{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3349.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3349/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3349.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5EEF2656BBEBDBEBC125820C004C9668?openDocument","decision_date":"2017-10-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení povinnosti bezplatně odstranit vady díla (cyklostezka) – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti bezplatně odstranit vady díla (cyklostezka) – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 29. 9. 2009 uzavřely žalobkyně (obec Hlincová Hora) a žalovaná (Balcar spol. s r.o.) smlouvu o dílo na zhotovení povrchu cyklostezky z kameniva zpevněného cementem KSC I."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dílo bylo dokončeno a předáno dne 17. 9. 2010."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 21. 3. 2011 žalobkyně reklamovala vady díla spočívající v nestabilním rozbředlém povrchu cyklostezky, pro něž se nedá užívat, roste na ní tráva a došlo k úrazu cyklisty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná provedla opravu použitím technologie stabilizace zeminy hydraulickým pojivem DOROSOL, DOROPORT, která v určitých obdobích (v zimě či deštivých dnech) způsobuje na povrchu jemnou blátivou vrstvičku, která po vyschnutí zmizí; u materiálu KSC I blátíčko nevzniká."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Dne 25. 3. 2013 se uskutečnilo jednání, kde pan B. (jednatel žalované) přislíbil opravu cyklostezky v celé délce; žalovaná tvrdí, že šlo o dohodu o změně zadání, soudy to odmítly s tím, že ze zápisu nevyplývá změna předmětu díla, jen příslib opravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"18 C 189/2015","decisionDate":"7.9.2016","outcomeSummary":"Uložil žalované do 30 dnů od právní moci bezplatně odstranit vady předmětu díla projevující se nestabilním povrchem tělesa cyklostezky.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 210/2017","decisionDate":"16.3.2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně vyjma lhůty k plnění, kterou změnil na 15.7.2017; potvrdil výroky o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné uzavřít dodatek ujednání, kterým by po dokončení a předání díla bylo změněno původní zadání díla.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatelka zakládá právní otázky na vlastním skutkovém závěru, odlišném od skutkového závěru odvolacího soudu, a že skutkové závěry nepodléhají dovolacímu přezkumu. Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. nemůže založit právní otázka založená na vlastních skutkových závěrech dovolatelky.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Je možné uzavřít dodatek s ohledem na smluvní volnost, zejména když ještě nebyly splněny všechny povinnosti a byly uplatňovány nároky z odpovědnosti za vady.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Otázka vychází z vlastních skutkových závěrů dovolatelky odlišných od závěrů odvolacího soudu, a proto nemůže založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda za situace, kdy se objednatel se zhotovitelem dohodli na tom, že vady díla mají být odstraňovány takovým způsobem, že výsledek bude v rozporu s původně uzavřenou smlouvou, může objednatel následně namítat rozpor s původně uzavřenou smlouvou.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka je rovněž založena na vlastních skutkových závěrech dovolatelky, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda výrok o odstranění vad předmětu díla projevující se nestabilním povrchem tělesa vozovky je nejasný, nepřesný, neurčitý a nesrozumitelný.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky procesních vad nemohou založit přípustnost dovolání, a že k vadám řízení se přihlíží jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud řádně odůvodnil právní závěr o přiznaném nároku ve smyslu § 157 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že přípustnost dovolání nemohou založit námitky týkající se případných vad řízení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Možnost změny zadání díla po předání","Určitost výroku o odstranění vad","Přezkoumatelnost odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou předestřené právní otázky vycházejí z vlastních skutkových závěrů odlišných od závěrů odvolacího soudu, a námitky procesních vad nemohou přípustnost založit.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou formulované právní otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť jsou založeny na odlišných skutkových závěrech nebo se týkají procesních vad.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkové závěry odvolacího soudu nepodléhají dovolacímu přezkumu a hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3349.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3349.2017.1"}}