{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3376.2016.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3376/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3376.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/883A62EE41199029C12581B800475AA3?openDocument","decision_date":"2017-07-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro údajné porušení práva na projednání věci v rozhodčím řízení","metadata_regulation_keys":["216/1994:§31","216/1994:§23","216/1994:§24","216/1994:§25","216/1994:§13"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro údajné porušení práva na projednání věci v rozhodčím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky (VOP) obsahující rozhodčí doložku a ujednání o doručovací adrese (bod VIII VOP)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V rozhodčím řízení podal žalovaný žalobu k Rozhodčímu soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozhodčí soud doručoval písemnosti žalobci na adresu jeho sídla v Praze, která byla zapsána v obchodním rejstříku, avšak zásilky se vracely s poznámkou, že adresát je neznámý."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozhodčí soud se nepokusil zjistit jinou adresu a ustanovil žalobci opatrovníka JUDr. O. K., CSc., kterému doručoval."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce měl veřejně dostupné kontaktní údaje (webové stránky, email, adresu provozovny), které byly zjistitelné z veřejných zdrojů a z dokladů připojených k žalobě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"18 C 366/2014","decisionDate":"4. 8. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozhodčí nález vydaný Rozhodčím soudem při HK ČR a AK ČR dne 18. 8. 2014, sp. zn. Rsp 940/13, podle § 31 písm. e) ZRŘ, neboť žalobci nebylo řádně doručováno.","sourceRefs":["S0002","S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 482/2015-116","decisionDate":"9. 2. 2016","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0002","S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dána pravomoc obecného soudu k přezkumu řádu rozhodčího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud řád rozhodčího soudu nepřezkoumával, pouze citoval jeho ustanovení a aplikoval je na danou věc, aniž by je hodnotil. Na přezkumu pravidel řádu rozhodnutí odvolacího soudu založeno není, proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovením osoby pověřené k přijímání písemností dle § 10 odst. 9 řádu rozhodčího soudu došlo k naplnění § 31 písm. e) ZRŘ, tj. že z důvodu tohoto postupu nebyla straně poskytnuta možnost věc před rozhodci projednat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodčí soud postupoval v souladu s § 10 odst. 1 a 9 řádu rozhodčího soudu. Doručoval na adresu uvedenou v objednávce, která byla zároveň zapsaným sídlem, a po neúspěchu ustanovil osobu pověřenou k přijímání písemností. Tím nedošlo k porušení § 31 písm. e) ZRŘ, neboť straně nebyla odebrána možnost věc projednat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí soud postupoval v souladu s řádem, doručoval na adresu uvedenou v objednávce (zapsané sídlo), a po neúspěchu oprávněně ustanovil osobu pověřenou k přijímání písemností. Nebyl povinen vyhledávat jiné adresy nebo doručovat na email.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal postup rozhodčího soudu správným a v souladu s řádem."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Pokud strana neuvedla adresu a není možné doručit do datové schránky, doručuje se na adresu, která je rozhodčímu soudu známa, přičemž adresou známou je i adresa uvedená v dokladech připojených k žalobě. Po neúspěšném doručení na tuto adresu může rozhodčí soud ustanovit osobu pověřenou k přijímání písemností, aniž by byl povinen vyhledávat jiné adresy z veřejných zdrojů.","regulations":"§ 10 odst. 1 a 9 řádu Rozhodčího soudu při HK ČR a AK ČR","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Dohoda o doručovací adrese obsažená ve všeobecných obchodních podmínkách, která není součástí rozhodčí doložky, není zvláštním ujednáním o doručování v rozhodčím řízení, ale pouze dohodou o komunikaci mezi stranami. Pro doručování v rozhodčím řízení je rozhodný řád rozhodčího soudu.","regulations":"§ 13 odst. 3 ZRŘ a bod VIII VOP","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda ustanovením opatrovníka došlo k porušení § 31 písm. e) ZRŘ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky, zda ustanovením osoby pověřené k přijímání písemností došlo k naplnění § 31 písm. e) ZRŘ, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","partialAssessments":[{"reason":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud řád nepřezkoumával, pouze aplikoval.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"Otázka pravomoci soudu přezkoumávat řád rozhodčího soudu","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodčí soud postupoval v souladu s řádem, proto nedošlo k porušení práva na projednání věci. Rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení, zda ustanovením opatrovníka došlo k porušení § 31 písm. e) ZRŘ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Vyslovený právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud i soud prvního stupně v dalším řízení závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2016, č. j. 21 Co 482/2015-116, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 4. 8. 2015, č. j. 18 C 366/2014-67, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3678/2013","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Možnost stran dohodnout se na doručování rozhodčího nálezu podle § 19 ZRŘ po novele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3678.2013.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3678.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3376.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3376.2016.1"}}