{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3709.2016.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3709/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3709.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/138CE80CC8C8DBAFC125819C003C5915?openDocument","decision_date":"2017-06-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok dcery zemřelého pojištěnce na vydání výpisu z osobního účtu pojištěnce u zdravotní pojišťovny","metadata_regulation_keys":["48/1997:§43","372/2011:§53"],"analysis":{"subject":"Nárok dcery zemřelého pojištěnce na vydání výpisu z osobního účtu pojištěnce u zdravotní pojišťovny","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Pan A. N. byl pojištěncem žalované a zemřel dne 29. 8. 2014 v léčebně dlouhodobě nemocných."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně, dcera zemřelého, požadovala po žalované bezplatné poskytnutí výpisu z osobního účtu pojištěnce za období od 1. 1. 2014 do 29. 8. 2014, včetně údajů o regulačních poplatcích a doplatcích."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně měla pochybnosti o úrovni poskytnuté zdravotní péče a ve zdravotní dokumentaci zjistila nesrovnalosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl s odůvodněním, že analogicky podle zákona o zdravotních službách mají osoby blízké právo na přístup k těmto informacím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud rozsudek změnil a žalobu zamítl, neboť zákon o veřejném zdravotním pojištění upravuje oprávnění pouze pro pojištěnce a ošetřujícího lékaře, a analogie není možná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"12 C 101/2015","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost vydat výpis z osobního účtu pojištěnce.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 49/2016-53","decisionDate":"24. 2. 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","OTHER"],"deceased":"A. N.","heirs":[{"label":"žalobkyně","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda údaje obsažené ve výpisu z osobního účtu pojištěnce vedeného zdravotní pojišťovnou jsou součástí zdravotní dokumentace.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že osobní účet pojištěnce není součástí zdravotnické dokumentace, neboť údaje v něm obsažené nejsou uvedeny v §53 odst.2 zákona o zdravotních službách a zákon o veřejném zdravotním pojištění neupravuje zdravotní služby. Analogická aplikace zákona o zdravotních službách je proto vyloučena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Údaje v osobním účtu pojištěnce mají povahu zdravotnické dokumentace podle §53 a násl. zákona o zdravotních službách, a proto má jako osoba blízká právo na přístup podle §33 odst.4 téhož zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že údaje v osobním účtu nejsou vyjmenovány v §53 odst.2 zákona o zdravotních službách a zákon o veřejném zdravotním pojištění není předpisem upravujícím zdravotní služby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právo na poskytnutí výpisu z osobního účtu pojištěnce má po jeho smrti osoba blízká a zda může tento výpis požadovat přesto, že takovou povinnost zákon výslovně neupravuje.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že §43 odst.2 zákona o veřejném zdravotním pojištění taxativně vymezuje osoby oprávněné žádat výpis z osobního účtu (pojištěnec a se souhlasem ošetřující lékař). Právo na výpis je subjektivním veřejným právem, které nepřechází na právní nástupce, ledaže zákon stanoví jinak; zákon o veřejném zdravotním pojištění takové přechod neupravuje. Analogie je vyloučena, protože není mezera v právu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0020"],"interpretation":"Osobní účet pojištěnce je přehledem výdajů na hrazené služby a plateb; právo na výpis z tohoto účtu má pouze pojištěnec a se souhlasem ošetřující lékař. Toto subjektivní veřejné právo nepřechází na právní nástupce, pokud zákon nestanoví jinak.","regulations":"§43 odst.2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Zdravotnická dokumentace zahrnuje pouze informace vyjmenované v §53 odst.2; údaje z osobního účtu pojištěnce mezi ně nepatří, neboť zákon o veřejném zdravotním pojištění není předpisem upravujícím zdravotní služby.","regulations":"§53 odst.2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř., neboť dovolatelkou předložené otázky dosud nebyly dovolacím soudem řešeny.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že výpis z osobního účtu není součástí zdravotnické dokumentace a že právo na jeho poskytnutí nepřechází na osoby blízké zemřelého pojištěnce.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0017","S0018","S0019","S0020"],"topic":"Právní povaha výpisu z osobního účtu pojištěnce a přechod práva na osoby blízké","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1988/2014","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prvním předpokladem použití analogie je mezera v právu; dalším předpokladem je existence právní normy upravující obdobnou skutkovou podstatu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1988.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.1988.2014.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3709.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3709.2016.1"}}