{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3724.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3724/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3724.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CF8A2E3A61FF09ECC125822100419305?openDocument","decision_date":"2017-11-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda vada na ražbě VIN (nečitelnost VIN kódu) je podstatným porušením kupní smlouvy zakládajícím právo kupujícího na odstoupení od smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2002"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda vada na ražbě VIN (nečitelnost VIN kódu) je podstatným porušením kupní smlouvy zakládajícím právo kupujícího na odstoupení od smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně koupila od žalované, profesionálního prodejce automobilů, užitkový automobil F. za kupní cenu 205 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při prodeji žalovaná výslovně ujistila žalobkyni, že vůz je v dobrém technickém stavu, způsobilý provozu na pozemních komunikacích, a předala osvědčení Cebia Report zaručující původ a odbornou kontrolu VIN vozu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při následné evidenční kontrole na stanici technické kontroly bylo zjištěno, že vozidlo nemá na karoserii čitelný VIN kód, a proto bylo shledáno technicky nezpůsobilým k provozu podle § 37 odst. 1 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy a domáhala se vrácení kupní ceny 205 000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"9 C 553/2015","decisionDate":"3. 8. 2016 (doplňující rozsudek 14. 9. 2016)","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 205 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 9. 6. 2015 do zaplacení, oproti povinnosti žalobkyně vrátit žalované užitkový automobil F.; zamítl žalobu co do úroku za období 19. 4. 2015 až 8. 6. 2015 a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 598/2016","decisionDate":"14. 3. 2017","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve znění doplňujícího rozsudku a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vada na ražbě VIN spočívající v nečitelnosti VIN kódu automobilu je vadou zakládající podstatné porušení kupní smlouvy zakládající právo kupujícího na odstoupení od smlouvy.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vada na ražbě VIN spočívající v nečitelnosti VIN kódu automobilu je vadou zakládající podstatné porušení kupní smlouvy, neboť vozidlo je technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích podle § 37 odst. 1 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb., a kupující má právo odstoupit od smlouvy podle § 2106 o. z.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Poškození ražby VIN je drobnou odstranitelnou vadou, která nijak neomezuje provozuschopnost vozidla, způsobuje jen drobnou administrativní překážku, kterou lze snadno, nenákladně a rychle odstranit, a proto nemůže založit podstatné porušení smlouvy podle § 2106 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Vada spočívající v nečitelnosti VIN kódu způsobuje technickou nezpůsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích podle § 37 odst. 1 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb., a proto je podstatným porušením kupní smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě, že koroze ražby VIN je podstatným porušením smlouvy, zda má být taková vada zjištěna při prohlídce vozidla kupujícím, a zda kupující za této situace s ohledem na ustanovení § 2103 o. z. může uplatnit právo na odstoupení od smlouvy.","sourceRefs":["S0007","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolatelkou položená druhá právní otázka nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť není založena na skutkových závěrech odvolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Vada na ražbě VIN spočívající v nečitelnosti VIN kódu automobilu, která způsobuje technickou nezpůsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích, je podstatným porušením kupní smlouvy podle § 2106 o. z., opravňujícím kupujícího k odstoupení od smlouvy.","regulations":"§ 2106 o. z. ve spojení s § 37 odst. 1 písm. d) zákona č. 56/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda vada na ražbě VIN je podstatným porušením smlouvy","Zda kupující měl vadu zjistit a zda § 2103 o. z. brání odstoupení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která nebyla v rozhodovací praxi dosud řešena, a to zda vada na ražbě VIN je podstatným porušením kupní smlouvy.","partialAssessments":[{"reason":"Druhá otázka (aplikace § 2103 o. z.) není založena na skutkových zjištěních odvolacího soudu, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil vadu VIN jako podstatné porušení smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Posouzení podstatného porušení smlouvy vadou VIN","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Otázka nebyla založena na skutkových zjištěních, a proto nebyla přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Aplikace § 2103 o. z.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 422 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 422 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce JUDr. Josefa Aujezdského, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 422 Kč.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3724.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3724.2017.1"}}