{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3842.2016.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3842/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3842.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/066F8A65CD6BC928C125813A00311CDD?openDocument","decision_date":"2017-04-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Příspěvky za provoz nepojištěných vozidel – zánik pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro neplacení pojistného a informační povinnost pojistitele vůči vlastníkovi vozidla","legal_sentence":"Jestliže pojistitel upomenul pojistníka o úhradu dlužného pojistného z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce bez zřetele k tomu, zda pojistitel splnil povinnost informovat o upomínce vlastníka vozidla coby osobu odlišnou od pojistníka případné právo vlastníka vozidla na náhradu škody způsobené porušením informační povinnosti tím není dotčeno.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§12"],"analysis":{"subject":"Příspěvky za provoz nepojištěných vozidel – zánik pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro neplacení pojistného a informační povinnost pojistitele vůči vlastníkovi vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost Zedoservis, s. r. o. (pojistník) měla s Českou pojišťovnou, a. s. uzavřenu pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, jejichž vlastníkem byla žalovaná."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Česká pojišťovna odeslala pojistníkovi výzvu k zaplacení dlužného pojistného do 31. 7. 2011 s upozorněním, že jinak pojištění zanikne dnem 1. 8. 2011; výzva byla připravena k vyzvednutí od 8. 6. do 20. 6. 2011, po uplynutí úložní doby vrácena odesílateli a považována za doručenou."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Pojištění zaniklo dnem 1. 8. 2011 a vozidla žalované byla v období od 2. 8. 2011 do 6. 10. 2011 provozována bez pojištění odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně (Česká kancelář pojistitelů) vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvků za nepojištěná vozidla, žalovaná nezaplatila, a proto žalobkyně podala žalobu na zaplacení 4 x 20 040 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"17 C 285/2014","decisionDate":"28. 5. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 17 C 285/2014-122 uložil žalované zaplatit žalobkyni 4 x 20 040 Kč s úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 549/2015","decisionDate":"23. 2. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 57 Co 549/2015-172 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I. a III. a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nesplnění informační povinnosti pojistitele vůči vlastníkovi vozidla (osobě odlišné od pojistníka) o upomínce k zaplacení pojistného doručené pojistníkovi má vliv na platnost zániku pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nesplnění povinnosti pojistitele informovat vlastníka vozidla o upomínce k zaplacení pojistného nemá vliv na zánik pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť k zániku pojištění dojde podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce k zaplacení dlužného pojistného doručené pojistníkovi. Pojistná smlouva je dvoustranným právním jednáním zavazujícím pouze účastníky smlouvy; s porušením informační povinnosti může být spojeno případně jen právo vlastníka vozidla na náhradu škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podmínky pro zánik pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. musí být splněny kumulativně, včetně informování vlastníka vozidla; nesplnění informační povinnosti způsobuje neplatnost zániku pojištění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že informační povinnost není podmínkou zániku pojištění; k zániku dochází marným uplynutím lhůty v upomínce doručené pojistníkovi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje zánik pojištění pro neplacení, ale bez vazby na vlastníka vozidla.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["30/2024:§24","89/2012:§2804"],"continuity_assessment":[{"key":"30/2024:§24","relation":"OVERRULES","reason":"Nový zákon mění podmínky zániku pojištění, neobsahuje informační povinnost vůči vlastníkovi."}],"continuity_old_key":"168/1999:§12","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Nesplnění informační povinnosti pojistitele vůči vlastníkovi vozidla o upomínce k zaplacení pojistného nemá vliv na zánik pojištění odpovědnosti; k zániku dochází marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce doručené pojistníkovi. Porušení informační povinnosti může zakládat pouze nárok vlastníka na náhradu škody.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2010","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. a vliv nesplnění informační povinnosti na zánik pojištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nesplnění informační povinnosti pojistitele vůči vlastníkovi vozidla nemá vliv na zánik pojištění; k zániku dochází marným uplynutím lhůty uvedené v upomínce doručené pojistníkovi.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Vliv nesplnění informační povinnosti pojistitele vůči vlastníkovi vozidla na zánik pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 614 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 614 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Zuzany Kyovské, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 614 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Zuzany Kyovské, advokátky.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3842.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3842.2016.1"}}