{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3927.2017.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3927/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3927.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/740E1F63906EAFECC12581F7003679A8?openDocument","decision_date":"2017-10-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana práv majitele ochranné známky – zdržení se dovozu a prodeje výrobku s označením Rossijskoe Igristoje","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Ochrana práv majitele ochranné známky – zdržení se dovozu a prodeje výrobku s označením Rossijskoe Igristoje","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"41 Cm 4/2015","decisionDate":"10. února 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10.2.2016, č.j. 41 Cm 4/2015-111, Městský soud v Praze vyhověl žalobě a uložil žalované zdržet se dovozu, distribuce, prodeje a propagace výrobku s označením Rossijskoe Igristoje, stáhnout výrobky z trhu a poskytnout informace; zamítl návrh žalované na navýšení jistoty za předběžné opatření.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 124/2016","decisionDate":"27. února 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27.2.2017, č.j. 3 Cmo 124/2016-144, Vrchní soud v Praze změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II a III tak, že žalobu zamítl, ve výroku IV jej potvrdil, a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení před soudem prvního stupně a před soudem odvolacím.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud dovolatel neformuluje žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolatelka neformulovala žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o.s.ř., což je obligatorní náležitost dovolání podle § 241a odst. 2 o.s.ř. Tuto vadu nelze odstranit, proto dovolání není přípustné a bylo odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může výtka porušení legitimního očekávání a předvídatelnosti rozhodnutí založit přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Výtka porušení legitimního očekávání nezakládá přípustnost dovolání, neboť rozhodnutí o předběžném opatření není konečným řešením věci a odvolací soud vycházel z odlišných podkladů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud porušil princip legitimního očekávání a předvídatelnosti rozhodnutí, když potvrdil předběžné opatření a poté ve věci samé žalobu zamítl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Rozhodování o předběžném opatření není nalézacím řízením a nespočívá na výsledcích dokazování; podkladem pro rozhodnutí o věci samé byla i tvrzení žalované a jí předložené důkazy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může námitka nepřezkoumatelnosti nebo neprovedení důkazů založit přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitky procesních vad (nepřezkoumatelnost, neprovedení důkazů) samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání podle § 242 odst. 3 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka neformulovala žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o.s.ř., a vady nelze odstranit.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neformulovala žádnou právní otázku, což je obligatorní náležitost, a vadu nelze odstranit.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Nesplnění obligatorní náležitosti dovolání – neuvedení právní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tato výtka nezakládá přípustnost dovolání, neboť rozhodnutí o předběžném opatření není konečné.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Výtka porušení legitimního očekávání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Procesní vady samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání podle § 242 odst. 3 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Námitky procesních vad","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Davida Řeháka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Davida Řeháka, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolatel je povinen v dovolání vymezit, které z hledisek § 237 o.s.ř. považuje za splněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3927.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3927.2017.1"}}