{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.4297.2015.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4297/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.4297.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5544BA0B61AB7F85C125811C00473175?openDocument","decision_date":"2017-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu za náklady na demolici poškozené stavby provedené pojištěným","legal_sentence":"Vynaložil-li pojištěný sám se souhlasem poškozené náklady na provedení demolice stavby, která byla poškozena jednáním pojištěného, přičemž k provedení demolice byla poškozená jako vlastník objektu povinna, má pojištěný podle § 44 odst. 3 zákona č. 37/2004 Sb. , o pojistné smlouvě, proti pojistiteli právo na úhradu těchto nákladů, a to až do výše, do které by byl jinak povinen plnit poškozené pojistitel.","metadata_regulation_keys":["37/2004:§44"],"analysis":{"subject":"Nárok na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu za náklady na demolici poškozené stavby provedené pojištěným","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (JAPIS s.r.o.) uzavřela s žalovanou (Kooperativa pojišťovna) pojistnou smlouvu č. 8902713576 pro pojištění podnikatelských rizik, včetně pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku a v souvislosti s předmětem činnosti žalobkyně (provádění staveb). Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky P 100/05, které definovaly zachraňovací náklady."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně jako zhotovitel uzavřela s obcí L. (objednatel) smlouvu o dílo č. 876 ze dne 22.12.2008 na rekonstrukci objektu sestávajícího z Budovy a Stodoly. Při bouracích pracích na Budově došlo k jejímu samovolnému zřícení, které poškodilo sousední Stodolu (statické narušení, provalení střechy)."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Městský úřad Úštěk vydal rozhodnutí o neodkladném odstranění stavby, jímž nařídil vlastníkovi (obci L.) odstranit Stodolu do 60 dnů. Žalobkyně sama provedla demolici Stodoly."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované pojistného plnění ve výši 863.358 Kč s příslušenstvím, tvrdíc, že náklady na demolici vynaložila v rámci prevenční povinnosti a že se jedná o škodu, kterou uhradila poškozené obci L."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"164 EC 79/2011","decisionDate":"19. června 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 863.358 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně netvrdila a neprokázala vznik pojistné události (odpovědnost za škodu) a že nárok na pojistné plnění není po právu.","sourceRefs":["S0003","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 29/2015","decisionDate":"13. dubna 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uzavřel, že sice došlo k porušení smluvní povinnosti žalobkyní, ale nebyla prokázána škoda na straně poškozené obce L., neboť obec nevynaložila žádné náklady na odstranění stavby. Pojistná událost tedy nenastala.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze za škodu považovat i náklady na demolici a odstranění poškozené věci","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že náklady na demolici poškozené stavby, k jejímuž odstranění byl vlastník povinen správním rozhodnutím, jsou součástí škody. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu (srov. rozsudky sp. zn. 25 Cdo 3074/2010 a 25 Cdo 2062/2016).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že ke škodě nedošlo, protože poškozený (obec L.) nevynaložil prostředky na odstranění následků. Náklady na demolici jsou součástí škody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podle jeho judikatury (např. 25 Cdo 3074/2010, 25 Cdo 2062/2016) lze náklady na demolici považovat za škodu, neboť poškozený byl povinen demolici provést a tyto náklady jsou majetkovou újmou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda tím, že sám pojištěný (žalobkyně) provedl demolici poškozené stavby, uhradil ve smyslu § 44 odst. 3 zákona o pojistné smlouvě škodu, za kterou odpovídá přímo poškozenému","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pojem 'uhradil škodu' v § 44 odst. 3 zákona o pojistné smlouvě zahrnuje i nepeněžní plnění, kterým pojištěný přímo odstraní následky škodné události se souhlasem poškozeného. V daném případě žalobkyně provedením demolice uhradila škodu, za kterou odpovídala, a má právo na úhradu od pojistitele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Uhradil-li pojištěný škodu, za kterou odpovídá přímo poškozenému, má proti pojistiteli právo na úhradu vyplacené částky až do výše, do které by byl jinak povinen plnit poškozenému pojistitel. Úhrada škody může být provedena i nepeněžní formou (naturálním plněním), pokud je způsobilá zánik závazku škůdce z odpovědnosti za škodu.","regulations":"§ 44 odst. 3 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě"},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Za škodu se považuje majetková újma vyjádřitelná v penězích, včetně nákladů na demolici poškozené stavby, k jejímuž odstranění je vlastník povinen na základě správního rozhodnutí.","regulations":"Obecný pojem škody (dle občanského zákoníku a judikatury)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda náklady na demolici jsou škodou a zda provedení demolice pojištěným je úhradou škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (první otázka) a které nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešeny (druhá otázka).","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že náklady na demolici nejsou škodou a že provedení demolice pojištěným není úhradou škody ve smyslu § 44 odst. 3 zákona o pojistné smlouvě.","reasonSourceRefs":["S0020","S0023"],"topic":"Posouzení škody a úhrady škody pojištěným","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (případně odvolací soud) je vázán právním názorem dovolacího soudu vysloveným v tomto rozhodnutí (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. června 2014, č. j. 164 EC 79/2011-140, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. dubna 2015, č. j. 68 Co 29/2015-180, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 986/2001","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice škody jako majetkové újmy vyjádřitelné v penězích (skutečná škoda a ušlý zisk).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.986.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.986.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.4297.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.4297.2015.1"}}