{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.4495.2016.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4495/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.4495.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/30284D700E8E0A20C12581AF003C38F5?openDocument","decision_date":"2017-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení řízení pro zánik žalobkyně a otázka procesního nástupnictví při postoupení pohledávky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§524","89/2012:§530"],"analysis":{"subject":"Zastavení řízení pro zánik žalobkyně a otázka procesního nástupnictví při postoupení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně EPREMO a.s. vymáhala pohledávku společnosti Cashdirect alfa s.r.o. na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 15.4.2009 a ujednání o vymáhání dle §530 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 7.1.2013 společnost Cashdirect alfa s.r.o. odvolala žalobkyni pověření k vymáhání pohledávky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 24.5.2013 společnost Cashdirect alfa s.r.o. odstoupila od smlouvy o postoupení pohledávek, čímž měla pohledávka přejít zpět na žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně zanikla bez likvidace ke dni 29.5.2013; v důsledku přeměn obchodních společností měla pohledávka nakonec přejít zpět na společnost Cashdirect alfa s.r.o."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že odstoupení od smlouvy nebylo platné a že žalobkyně v době svého zániku nebyla oprávněna pohledávku vymáhat, a proto řízení zastavily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 145/2010","decisionDate":"22.12.2015","outcomeSummary":"Zastavení řízení o zaplacení 229.693.736,60 Kč mezi žalobkyní a žalovanou; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 73/2016-387","decisionDate":"12.5.2016","outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda strany smlouvy o postoupení pohledávky mohou dohodou ukončit smlouvu po splnění závazků, a zda je postupitel aktivně legitimován k podání žaloby, když postoupil pohledávku a ujednal si vymáhání dle §530 obč. zák.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; otázka je vyřešena a dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily ukončení smlouvy o postoupení pohledávek; dovolatelka tvrdí, že odstoupení od smlouvy bylo platné a že žalobkyně byla aktivně legitimována.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["dovolatelka Cashdirect alfa s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud již v rozsudku sp. zn. 29 Odo 1767/2006 uvedl, že smluvní strany nemohou zrušit smlouvu dohodou po splnění závazků; právní stav lze vrátit jen novou smlouvou o postoupení. V projednávané věci nebyla existence takového právního jednání prokázána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dovolatelka Cashdirect alfa s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení aktivní legitimace žalobkyně v návaznosti na aplikaci §530 obč. zák.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Právní otázka, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí, nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dovolatelka Cashdirect alfa s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu nesrozumitelné a nepřezkoumatelné.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka nesrozumitelnosti a nepřezkoumatelnosti není způsobilým dovolacím důvodem a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dovolatelka Cashdirect alfa s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení řízení pro zánik žalobkyně a otázka procesního nástupnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelkou předložené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř., neboť jsou buď vyřešeny ustálenou judikaturou, nebo nejsou pro rozhodnutí odvolacího soudu rozhodné.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Ukončení smlouvy o postoupení pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu rozhodná.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Aktivní legitimace dle §530 obč. zák.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1767/2006","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smluvní strany nemohou zrušit smlouvu o postoupení pohledávky dohodou po splnění závazků; právní stav lze vrátit jen novou smlouvou o postoupení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.1767.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.1767.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3359.17.1","reviewing_case_number":"IV. ÚS 3359/17","reviewing_date":"2018-03-06","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem IV. ÚS 3359/17 ze dne 6. 3. 2018.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.4495.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.4495.2016.1"}}