{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.5910.2016.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 5910/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.5910.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E6C8E1906CA809FC125819500311BC1?openDocument","decision_date":"2017-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana proti jednání nekalé soutěže – posouzení soutěžního vztahu mezi výrobcem doplňků stravy a dodavatelem léčivého přípravku na stejnou cílovou skupinu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Ochrana proti jednání nekalé soutěže – posouzení soutěžního vztahu mezi výrobcem doplňků stravy a dodavatelem léčivého přípravku na stejnou cílovou skupinu","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce Les Laboratoires Servier dodává do České republiky léčivý přípravek určený na žilní onemocnění, zejména chronickou žilní nedostatečnost a hemoroidy."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaný 1 Simply You Pharmaceuticals a.s. vyrábí a žalovaný 2 SWISS PHARMACEUTICAL INVESTMENT LLC nabízí k prodeji doplňky stravy s názvem HEMOSTOP, které jsou prezentovány v souvislosti s hemoroidy a zdravotními projevy v oblasti konečníku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany proti nekalé soutěži, tvrdil, že žalovaní vyvolávají dojem léčebných účinků u doplňků stravy, čímž se dopouštějí nekalosoutěžního jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"59 Cm 9/2014","decisionDate":"24. června 2015","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zdržet se v souvislosti s prezentací doplňků stravy HEMOSTOP tvrzení, že tyto přípravky souvisí s hemoroidy a zdravotními projevy v oblasti konečníku; uložil druhému žalovanému zdržet se prezentace doplňků stravy HEMOSTOP Synbio prostřednictvím televizní reklamy; zastavil řízení týkající se týchž televizních reklam ve vztahu k prvnímu žalovanému; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 247/2015","decisionDate":"27. července 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou žalobce a žalovaní soutěžiteli na českém trhu, když žalobce není přímo účasten na trhu, ale dodává léčiva ze zahraničí společnosti se sídlem v ČR.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že účastníci jsou soutěžiteli, protože se zaměřují na stejnou cílovou skupinu (pacienti s hemoroidy). Tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. 23 Cdo 1345/2009, 23 Cdo 4941/2008, 29 Odo 106/2001).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé argumentovali, že soutěžní vztah vyžaduje přímou účast na stejném trhu, a že žalobce není soutěžitelem, protože dodává léčiva pouze jedné společnosti v ČR. Citovali rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1642/2005 a odbornou literaturu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1","žalovaný 2"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal rozpor s judikaturou; závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, která soutěžení chápe jako ovlivňování úspěchu ostatních soutěžitelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1","žalovaný 2"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v rozporu s dobrými mravy soutěže, jsou-li u doplňků stravy deklarovány léčebné účinky, pokud mají stejné složení jako léčiva užívaná na stejné zdravotní problémy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na řešení této otázky rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá, neboť odvolací soud neposuzoval složení výrobků, ale pouze vyvolávání dojmu léčebných účinků.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1","žalovaný 2"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesní vady – obsah rozhodnutí, protokol z jednání, překážka věci zahájené.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Procesní vady samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání; dovolání není přípustné z jiných důvodů, proto k nim nelze přihlédnout.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1","žalovaný 2"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["soutěžní vztah","dobré mravy","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z otázek vznesených dovolateli nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. První otázka je v souladu s ustálenou judikaturou, druhá není rozhodná pro napadené rozhodnutí, třetí jsou procesní vady, které samy o sobě přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka soutěžního vztahu je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka dobrých mravů není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Procesní vady samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože žádná z otázek nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"2 178 Kč každý","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný 1 a žalovaný 2","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaní 1 a 2 jsou povinni nahradit žalobci náklady dovolacího řízení, každý z nich ve výši 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Tomáše Bejčka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Tomáše Bejčka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní 1 a 2 jsou povinni nahradit žalobci náklady dovolacího řízení, každý z nich ve výši 2 178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1642/2005","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice soutěžitele jako subjektů působících v podobných nebo substituovatelných oborech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1642.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1642.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.5910.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.5910.2016.1"}}