{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.107.2017.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 107/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.107.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B8DB3D9A545915BC1258191003120B6?openDocument","decision_date":"2017-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů péče o poškozeného – aktivní legitimace pečujících osob","metadata_regulation_keys":["89/2012:§449"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů péče o poškozeného – aktivní legitimace pečujících osob","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce a) utrpěl při autonehodě těžké poranění mozku a je ve vegetativním stavu, vyžaduje každodenní ošetřovatelskou péči."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Péči mu poskytují jeho sestra (žalobkyně b) a matka (žalobkyně c)."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně b) a c) požadovaly po žalované (pojišťovně) náhradu nákladů na péči v částkách 143.716 Kč a 396.672 Kč, žalovaná hradila nižší sazby."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda mají pečující osoby aktivní legitimaci k uplatnění nároku na náhradu nákladů léčení, nebo zda nárok náleží pouze poškozenému."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"38 C 16/2012","decisionDate":"21. 8. 2015","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci a) 127.485 Kč s přísl., zamítl žalobu žalobce a) v části 180.428 Kč, zamítl žaloby žalobkyň b) a c) v plném rozsahu s odůvodněním, že aktivní věcnou legitimaci má pouze poškozený, nikoli pečující osoby.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 43/2016-290","decisionDate":"2. 6. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavé výroky ohledně žalobkyň b) a c) a výrok o nákladech řízení mezi nimi a žalovanou; zrušil část zamítavého výroku ohledně žalobce a) v rozsahu 139.397 Kč a vrátil věc v tomto rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o nedostatku aktivní legitimace pečujících osob.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Kdo je aktivně legitimován k podání žaloby na náhradu účelně vynaložených nákladů péče o poškozeného – zda poškozený nebo osoba, která péči poskytuje?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu reprezentovanou zejména rozsudky sp. zn. 25 Cdo 4576/2008 a 25 Cdo 786/2016, a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelky namítají, že nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 870/14 došlo k překonání dosavadní judikatury a aktivní legitimace náleží pečující osobě, nikoli poškozenému.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["M. D. (žalobkyně b)","Ľ. D. (žalobkyně c)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod pro změnu; nález I. ÚS 870/14 byl překonán pozdějším nálezem I. ÚS 2224/15, který potvrdil dosavadní praxi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D. (žalobkyně b)","Ľ. D. (žalobkyně c)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník mění úpravu nákladů péče, ale aktivní legitimace není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2962"],"continuity_old_key":"40/1964:§449","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Nárok na náhradu nákladů léčení (včetně nákladů na osobní péči) náleží přímo poškozenému, nikoli třetí osobě, která péči poskytuje, a to i v případě, že péče přesahuje běžnou rodinnou spolupráci a solidaritu. Třetí osoba nemůže požadovat odměnu za vykonané činnosti, pokud na ně nevynaložila finanční prostředky.","regulations":"§ 449 odst. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace pečujících osob k uplatnění nároku na náhradu nákladů péče"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod pro změnu právního posouzení.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelky nevznesly otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť v řízení se dále pokračuje.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 786/2016","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu nákladů léčení náleží poškozenému, nikoli pečující osobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.786.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.786.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.107.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.107.2017.1"}}