{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1375.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1375/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1375.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EF3CE2DE87249A39C125826A003C2A9B?openDocument","decision_date":"2017-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost provozovatele sportoviště za škodu na odložených věcech – aktivní legitimace právnické osoby podle § 433 odst. 2 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§433","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost provozovatele sportoviště za škodu na odložených věcech – aktivní legitimace právnické osoby podle § 433 odst. 2 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Jednatel žalobkyně si dne 4. 4. 2012 odložil tašku s klíči od automobilu u postranní čáry fotbalového hřiště provozovaného žalovaným a poté se účastnil fotbalového utkání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po skončení zápasu zjistil, že taška i automobil byly odcizeny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný ústně uznal svou odpovědnost, ale škoda na automobilu nebyla nahrazena, neboť pojistitel odpovědnosti žalovaného odmítl plnit s tím, že nešlo o věc odloženou na místě k tomu určeném."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (obchodní společnost) měla automobil v operativním leasingu a později uzavřela s leasingovou společností smlouvu o převodu vlastnického práva k automobilu a postoupení práv, na základě čehož se považovala za vlastníka a oprávněnou k náhradě škody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 906.500 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"29 C 425/2013","decisionDate":"7. 10. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 906.500 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako právnická osoba není oprávněna k uplatnění nároku podle § 433 odst. 2 obč. zák., smlouva o převodu vlastnického práva je absolutně neplatná pro nemožnost plnění, a nedošlo ani k uznání dluhu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 141, 305/2015-176","decisionDate":"14. 10. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se se závěrem o neplatnosti smlouvy o převodu vlastnictví, o nedostatku aktivní legitimace žalobkyně podle § 433 odst. 2 obč. zák. (náleží jen fyzickým osobám) a o tom, že prohlášení žalovaného nebylo uznáním dluhu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může právnická osoba uplatnit nárok na náhradu škody podle § 433 odst. 2 obč. zák.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud posoudil nárok podle § 433 odst. 2 obč. zák. v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle níž toto ustanovení přiznává nárok na náhradu škody pouze fyzickým osobám, nikoli právnickým osobám. Rozdílný přístup není ústavně nekonformní, neboť ochrana majetku právnických osob je zaručena obecnou odpovědností podle § 420 obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1565/2001, publikovaný pod č. 4/2004 Sbírky, a rozsudek sp. zn. 25 Cdo 2976/2006).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Právnické osoby jsou rovnocenné fyzickým, omezovat odpovědnost provozovatele pouze na majetek fyzických osob by bylo v rozporu s ústavním pořádkem, neboť vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Historický a teleologický výklad § 433 odst. 2 obč. zák. svědčí pro aktivní legitimaci i právnických osob.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, podle níž nárok podle § 433 odst. 2 obč. zák. přísluší jen fyzickým osobám. Rozdílný přístup není ústavně nekonformní, neboť ochrana majetku právnických osob je zaručena obecnou odpovědností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace právnické osoby podle § 433 odst. 2 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu ohledně otázky aktivní legitimace právnické osoby podle § 433 odst. 2 obč. zák., a tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že nárok podle § 433 odst. 2 obč. zák. přísluší jen fyzickým osobám, a žalobkyně jako právnická osoba není aktivně legitimována.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Aktivní legitimace právnické osoby podle § 433 odst. 2 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1565/2001","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu škody podle § 433 odst. 2 obč. zák. přísluší jen fyzickým osobám, nikoli právnickým osobám.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1565.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1565.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1375.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1375.2016.1"}}