{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1483.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1483/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1483.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1472E9C819E35FF3C125826A003C2A9C?openDocument","decision_date":"2017-12-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost provozovatele ubytovacího zařízení za škodu na vnesených věcech a výklad pojmu 'jiné cennosti' podle § 434 odst. 1 obč. zák.","legal_sentence":"Jízdní kola vnesená do prostor ubytovacího zařízení nemají z hlediska objektivní odpovědnosti provozovatele hotelu podle § 433 odst. 1 obč. zák. povahu cennosti (§ 434 odst. 1 obč. zák.), i když svou výjimečnou sestavou a výbavou přesahují hodnotu obvyklých turistických jízdních kol.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§434","258/1995:§1"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost provozovatele ubytovacího zařízení za škodu na vnesených věcech a výklad pojmu 'jiné cennosti' podle § 434 odst. 1 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl od 27. 8. 2011 do 28. 8. 2011 ubytován v penzionu provozovaném žalovanou ve V."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Během noci mu byla z dřevěné uzamykatelné kůlny umístěné v areálu penzionu odcizena dvě jízdní kola."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Žalobce požádal o možnost uložit kola v budově penzionu, ale žalovaná nevyhověla a určila mu k uložení právě kůlnu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Hodnota kol byla zjištěna znaleckým posudkem: kolo Santa Cruz Nomad 64.507 Kč a kolo Trek Remedy 8 61.850 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"110 EC 12/2012","decisionDate":"10. 2. 2015","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 133.557 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 203/2015","decisionDate":"22. 10. 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu ohledně části příslušenství zamítl, jinak jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jízdní kola představují 'jiné cennosti' podle § 434 odst. 1 obč. zák., pro která je odpovědnost provozovatele ubytovacího zařízení omezena částkou 5.000 Kč.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že jízdní kola nejsou jinými cennostmi, neboť v daném prostředí horské oblasti jsou běžným sportovním vybavením a jejich hodnota není nepřiměřená. Soud přihlédl ke konkrétním okolnostem, včetně charakteru provozovny a obvyklé klientely.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Kola mají výjimečnou hodnotu, výrazně přesahující obvyklé sportovní vybavení, a penzion není specializován na sportovní ubytování; svědci je přirovnávali k luxusním automobilům. Odkaz na rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 4170/2010.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná M. P."],"courtExplanation":"Soud neshledal, že by kola svou povahou a hodnotou byla srovnatelná s typickými cennostmi; v daném prostředí horské oblasti jsou běžným sportovním vybavením."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dřevěná uzamykatelná kůlna na dvoře penzionu představuje 'prostory' k ukládání věcí podle § 433 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že kůlna byla prostorem vyhrazeným k uložení věcí, a technické nedostatky nezbavují provozovatele odpovědnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná M. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Prostory pro ukládání věcí musí být fyzicky oddělené od okolí a mít prostorovou integritu; mohou se nacházet i vně ubytovacího objektu.","regulations":"§ 433 odst. 1 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"interpretation":"Za 'jiné cennosti' se považují předměty, jejichž povaha a cena se vymyká poměrům běžné ubytované osoby; při posouzení je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem, zejména k obvyklému vybavení v daném místě a provozovně.","regulations":"§ 434 odst. 1 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení odpovědnosti za škodu a výklad pojmu jiné cennosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu 'jiné cennosti' nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu za daných skutkových okolností vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že kola nejsou jinými cennostmi, a jeho závěr není nepřiměřený.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Posouzení, zda jízdní kola jsou jinými cennostmi","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že kůlna byla prostorem vyhrazeným k uložení věcí.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Posouzení, zda kůlna byla prostorem k ukládání věcí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 42/76","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Technické či organizační nedostatky ve vybavenosti určeného místa nezbavují provozovatele objektivní odpovědnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1483.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1483.2016.1"}}