{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1734.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1734/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1734.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB63D85C04FC3AF7C12581FE004CC4A6?openDocument","decision_date":"2017-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou neúspěšností žaloby – volba procesní strategie po dohodě s klientem","legal_sentence":"Advokát neodpovídá za škodu, jestliže na pokyn klienta, poučeného o možných důsledcích, zvolí z možných procesních strategií (kdy všechny nesou určitá rizika) tu, jež v důsledku okolností, které advokát nemohl předem znát ani ovlivnit, nevedla k úspěchu v soudním sporu.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§24"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost advokáta za škodu způsobenou neúspěšností žaloby – volba procesní strategie po dohodě s klientem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (společnost STAFOS – REAL, s.r.o.) si najala žalovaného advokáta, aby vymáhal náhradu škody za požár na stavbě, který způsobily dvě nezletilé děti (ve věku 10 a 11 let). Děti se k zapálení doznaly."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný po poradě s jednatelem žalobkyně a po jeho poučení o možných rizicích podal žalobu pouze proti nezletilým dětem, nikoli proti jejich rodičům, a to s ohledem na úsporu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud v původním řízení žalobu zamítl, protože děti trpěly duševní poruchou a nebyly schopny rozpoznat nebezpečnost svého jednání, a tedy neodpovídaly za škodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně následně podala proti žalovanému advokátovi žalobu na náhradu škody s tvrzením, že pochybil, když nezažaloval i rodiče dětí, a že tím zavinil neúspěch původního sporu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"22 C 275/2013","decisionDate":"7. 5. 2015","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 483.102 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaný advokát pochybil, když nezažaloval rodiče, a že žaloba proti rodičům by byla úspěšná.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 265/2015-206","decisionDate":"12. 11. 2015","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dovodil, že žalovaný jednal po dohodě s klientkou a po jejím poučení, volba žalovat pouze děti nebyla zjevně nesprávná, a že advokát neodpovídá za výsledek sporu.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení odpovědnosti advokáta za škodu při volbě procesní strategie po poučení a souhlasu klienta","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že advokát neporušil povinnost podle § 16 zákona o advokacii, pokud po poučení klienta a na jeho pokyn zvolil procesní strategii, která sice byla riskantní, ale nebyla zjevně nesprávná. Odpovědnost advokáta nelze ztotožňovat s odpovědností za výsledek sporu. Měřítkem správnosti poskytování právních služeb nemůže být bez dalšího úspěšnost ve sporu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 7. 2011, sp. zn. 25 Cdo 121/2010).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že žalovaný pochybil, když nezažaloval rodiče, a že volba žalovat pouze děti byla zjevně nesprávná a riskantní; advokát měl povinnost chránit zájmy klienta a zvolit nejjistější postup.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že volba nebyla zjevně nesprávná, advokát jednal po dohodě s klientem a nelze mu přičítat k tíži neúspěch, který nemohl předvídat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vady řízení – nedostatečné odůvodnění rozsudku odvolacího soudu a nesprávné hodnocení důkazů","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud přezkoumal námitky a dospěl k závěru, že odvolací soud řádně odůvodnil své skutkové závěry a nejsou dány vady řízení. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí je zřejmé, z jakých důkazů soud vycházel a jak je hodnotil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Nepoučení o možnosti dovolání a zpětvzetí odvolání jako pochybení advokáta","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka není důvodná, neboť nebyla prokázána příčinná souvislost mezi tímto jednáním a vznikem škody. Odvolací soud se s touto námitkou vypořádal a správně ji shledal bez významu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Advokát neporuší povinnost chránit zájmy klienta, pokud po jeho poučení a na jeho pokyn zvolí z možných procesních strategií tu, která sice nese riziko neúspěchu, ale není zjevně nesprávná; odpovědnost advokáta nelze ztotožňovat s odpovědností za výsledek sporu.","regulations":"§ 16 a § 24 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["odpovědnost advokáta","vady řízení","nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky odpovědnosti advokáta za škodu podle § 422 obč. zák. (ve spojení s § 24 zákona o advokacii).","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že advokát neporušil povinnost, když jednal po dohodě s klientem a zvolil riskantní, ale nikoli zjevně nesprávnou strategii.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Odpovědnost advokáta za volbu procesní strategie","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2007/2009","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost advokáta vzniká při splnění předpokladů výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2007.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.2007.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1734.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1734.2016.1"}}