{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1970.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1970/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1970.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A055A69C9529660EC125812C0047B6FD?openDocument","decision_date":"2017-02-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za smrt při letecké nehodě; určení provozovatele letadla pro objektivní odpovědnost podle § 427 odst. 2 obč. zák.","legal_sentence":"Provozovatelem letadla odpovědným objektivně za škodu způsobenou zvláštní povahou jeho provozu (§ 427 odst. 2 obč. zák.) je vlastník letadla, není-li v leteckém rejstříku uvedena jiná osoba jako provozovatel. Osoba odlišná od vlastníka může být provozovatelem letadla, ačkoliv v leteckém rejstříku zapsána není, jestliže zápis neodpovídá skutečnému stavu věci a právním poměrům ohledně letadla, má-li tato osoba k letadlu taková práva a oprávnění, jež jí umožňují s ním v dostatečně širokém rozsahu disponovat, užívat ho ke své činnosti a vlastním jménem je fakticky provozovat.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§427","49/1997:§4"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za smrt při letecké nehodě; určení provozovatele letadla pro objektivní odpovědnost podle § 427 odst. 2 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. 8. 2011 došlo k letecké nehodě letounu Z 142, při které zahynul Mgr. L. B. Letoun byl ve vlastnictví Aeroklubu České republiky, ale byl pronajat žalovanému. Pilotem byl V. K., který letěl v rozporu s leteckými předpisy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci jsou pozůstalí po Mgr. L. B. (manželka a děti). Podali žalobu na náhradu škody proti žalovanému jako provozovateli letadla."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaný namítal, že není provozovatelem, protože v leteckém rejstříku je jako provozovatel zapsán Aeroklub České republiky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaný byl provozovatelem na základě nájemní smlouvy, a přiznaly žalobcům náhradu škody s 20% spoluzaviněním poškozeného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"19 C 156/2013","decisionDate":"31. 3. 2014 (ve spojení s opravným usnesením ze dne 15. 9. 2014, č. j. 19 C 156/2013-119)","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobcům a) až e) po 192.000 Kč s příslušenstvím a žalobci f) 140.000 Kč s příslušenstvím, ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: žalovaný je provozovatelem letadla na základě nájemní smlouvy, poškozený se spoluzavinil z 20 %, neshledal důvody pro moderaci.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 167/2014","decisionDate":"20. 11. 2014","outcomeSummary":"Odvolání žalovaného proti zamítavému výroku rozsudku soudu prvního stupně odmítl, rozsudek ve výroku o platební povinnosti žalovaného potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Důvod: žalovaný byl provozovatelem letadla, zápis v leteckém rejstříku je deklaratorní, nájemní smlouva přenáší odpovědnost.","sourceRefs":["S0005"]}},"deceased":"Mgr. L. B.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Určení provozovatele letadla podle § 427 odst. 2 obč. zák. ve vztahu k zápisu v leteckém rejstříku a k nájemní smlouvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Provozovatelem letadla ve smyslu § 427 odst. 2 obč. zák. je zpravidla jeho vlastník, není-li v leteckém rejstříku uvedena jiná osoba. Výjimečně může být provozovatelem i osoba odlišná od vlastníka, přestože v rejstříku zapsána není, má-li k letadlu taková práva a oprávnění, jež jí umožňují s ním v dostatečně širokém rozsahu disponovat, užívat ho ke své činnosti a vlastním jménem jej fakticky provozovat. V daném případě odvolací soud nedostatečně zjistil obsah nájemní smlouvy, a proto jeho závěr o pasivní legitimaci žalovaného není podložen.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zápis provozovatele v leteckém rejstříku je rozhodující; žalovaný není zapsán, proto není provozovatelem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Letecké akrobatické centrum Karlovy Vary v likvidaci"],"courtExplanation":"Zápis v leteckém rejstříku má deklaratorní charakter a nelze z něj automaticky vyloučit osobu, která má faktickou dispozici s letadlem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Letecké akrobatické centrum Karlovy Vary v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku, kterým bylo odmítnuto odvolání žalovaného proti zamítavému výroku soudu prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání proti výroku, kterým bylo odmítnuto odvolání žalovaného proti zamítavému výroku, je subjektivně nepřípustné, neboť žalovaný není osobou, které by tímto výrokem vznikla újma odstranitelná jeho zrušením.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Letecké akrobatické centrum Karlovy Vary v likvidaci"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Provozovatelem letadla ve smyslu § 427 odst. 2 obč. zák. je zpravidla jeho vlastník, není-li v leteckém rejstříku uvedena jiná osoba jako provozovatel. Výjimečně může být provozovatelem i osoba odlišná od vlastníka, přestože v leteckém rejstříku zapsána není, má-li k letadlu taková práva a oprávnění, jež jí umožňují s ním v dostatečně širokém rozsahu disponovat, užívat ho ke své činnosti a vlastním jménem jej fakticky provozovat.","regulations":"§ 427 odst. 2 obč. zák. a § 4, 5a, 6 zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace žalovaného jako provozovatele letadla"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k meritu věci (otázka provozovatele letadla), ale nepřípustné ve vztahu k výroku o odmítnutí odvolání.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka určení provozovatele letadla nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Subjektivní nepřípustnost dovolání proti výroku o odmítnutí odvolání.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový podklad pro závěr o pasivní legitimaci žalovaného, proto je právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Určení provozovatele letadla","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud objasní právní vztahy k letadlu v době havárie, vyloží obsah oprávnění žalovaného k letadlu a posoudí, zda nájemní smlouva přenesla dostatečný rozsah práv. Zváží též možnou obecnou odpovědnost podle § 420 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 11. 2014, č. j. 14 Co 167/2014-144, ve výrocích, jimiž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, a rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 31. 3. 2014, č. j. 19 C 156/2013-78, ve spojení s opravným usnesením ze dne 15. 9. 2014, č. j. 19 C 156/2013-119, pokud jím bylo rozhodnuto o platební povinnosti žalovaného a o náhradě nákladů řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 11. 2014, č. j. 14 Co 167/2014-144, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96 (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 1997)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Subjektivní přípustnost dovolání – dovolání může podat jen ten, komu byla napadeným rozhodnutím způsobena újma odstranitelná jeho zrušením.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1970.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1970.2015.1"}}