{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2630.2017.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2630/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2630.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/658ECA9E8533AB9CC12581C9002BBC8A?openDocument","decision_date":"2017-07-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přechod pohledávky na náhradu škody vzniklé mezi účastníky sdružení při prodeji podniku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§829","89/2012:§5","89/2012:§476","89/2012:§477"],"analysis":{"subject":"Přechod pohledávky na náhradu škody vzniklé mezi účastníky sdružení při prodeji podniku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 1998 založili žalovaný F. R. a Ing. V. K. sdružení podle § 829 obč. zák., které provozovalo podnik s názvem 'Zahrada + Domov VESKO plus'."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V roce 2009 prodali podnik sdružení smlouvou o prodeji podniku původní žalobkyni VESKO Jičín, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následně došlo k rozpuštění a vypořádání sdružení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (později insolvenční správkyně úpadce) se domáhala po žalovaném náhrady škody ve výši 2.921.000 Kč s příslušenstvím za údajné krácení tržeb v době trvání sdružení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že pohledávka na náhradu škody nepřešla na nabyvatelku podniku, neboť není součástí podniku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"14 C 370/2011","decisionDate":"10. 12. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 2.921.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: žalobkyně není aktivně legitimována, neboť pohledávka na náhradu škody nepřešla s převodem podniku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 331/2015-307","decisionDate":"19. 4. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Důvod: pohledávka na náhradu škody není součástí podniku podle § 5 odst. 1 obch. zák. a nepřechází podle § 477 obch. zák.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"VESKO Jičín, spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"2.921.000 Kč s příslušenstvím","label":"pohledávka na náhradu škody za krácení tržeb","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda pohledávka na náhradu škody vzniklé v souvislosti s provozováním podniku sdružení (krácení tržeb jedním z účastníků sdružení) přechází na nabyvatele podniku při prodeji podniku podle § 476 a násl. obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pohledávka na náhradu škody mezi účastníky sdružení, byť vznikla při podnikatelské činnosti, není součástí podniku podle § 5 odst. 1 obch. zák., neboť neslouží k jeho provozování, a nepřechází proto na nabyvatele podniku při prodeji podniku podle § 477 obch. zák. Soud odkázal na předchozí judikaturu (sp. zn. 29 Cdo 1499/2009 a další) a dovodil, že tyto závěry jsou aplikovatelné i na sdružení podle občanského zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pohledávka na náhradu škody vznikla při provozu podniku, je součástí podniku a přešla na žalobkyni spolu s podnikem. Odkazy na judikaturu o statutárních orgánech nejsou přiléhavé, protože sdružení nemá právní subjektivitu a účastníci nemají povinnost péče řádného hospodáře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že práva z odpovědnosti za škodu mezi účastníky sdružení neslouží k provozování podniku a nejsou součástí podniku; závěry o statutárních orgánech jsou aplikovatelné i na sdružení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje rozsah koupě závodu, ale neřeší výslovně pohledávky z odpovědnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2180","89/2012:§2175"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2180","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje přechod práv při koupi závodu, ale nespecifikuje pohledávky z odpovědnosti."}],"continuity_old_key":"513/1991:§477","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pohledávka na náhradu škody vzniklé mezi účastníky sdružení v souvislosti s provozováním podniku, byť při podnikatelské činnosti, není součástí podniku podle § 5 odst. 1 obch. zák., neboť neslouží k jeho provozování, a nepřechází proto na nabyvatele podniku při prodeji podniku podle § 477 obch. zák.","regulations":"§ 5 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a § 477 odst. 1 a 2 obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přechod pohledávky na náhradu škody při prodeji podniku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"otázka dosud nevyřešená dovolacím soudem","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"pohledávka není součástí podniku a nepřechází na nabyvatele","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"přechod pohledávky na náhradu škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"24.587 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 24.587 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Hany Desenské, advokátky se sídlem v Jičíně, Fortna 40.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 24.587 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1499/2009","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pohledávky na náhradu škody způsobené při podnikatelské činnosti členy statutárního orgánu neslouží k provozování podniku a nepřecházejí převodem podniku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1499.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.CDO.1499.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2630.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2630.2017.1"}}