{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2782.2017.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2782/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2782.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C2B56DE5E077C514C12582050041A3DF?openDocument","decision_date":"2017-10-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu škody spočívající ve snížení tržní hodnoty opraveného vozidla (obchodní znehodnocení) podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","legal_sentence":"Jestliže byly poškozenému nahrazeny náklady na opravu vozidla po nehodě, avšak po provedené opravě se hodnota vozidla nedostala na úroveň původní obvyklé ceny, je zde stále majetková újma poškozeného, způsobená na vozidle, a to v rozsahu rozdílu mezi obvyklou cenou vozidla před poškozením a obvyklou cenou vozidla po opravě, k jejíž náhradě je škůdce povinen.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§492","89/2012:§2894","89/2012:§2951","89/2012:§2952","89/2012:§2969"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody spočívající ve snížení tržní hodnoty opraveného vozidla (obchodní znehodnocení) podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 6. 2015 došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný jako řidič a provozovatel vozidla poškodil vozidlo ve vlastnictví žalobce a), které řídila žalobkyně b)."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Vedlejší účastník (pojistitel žalovaného) vyplatil žalobci a) plnění z pojištění odpovědnosti za škodu na vozidle v ceně opravy a nákladů na zapůjčené náhradní vozidlo."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce a) dále požadoval náhradu škody ve výši 116.200 Kč představující rozdíl mezi obvyklou (tržní) hodnotou vozidla před nehodou a jeho hodnotou po provedené opravě (obchodní znehodnocení)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu v této části zamítly s odůvodněním, že poškozený má právo buď na náhradu nákladů opravy, nebo na náhradu snížení hodnoty, nikoli na obojí, a že obchodní znehodnocení není v příčinné souvislosti s nehodou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"18 C 78/2016","decisionDate":"25. 8. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 116.200 Kč s příslušenstvím žalobci a) a 30.000 Kč – 70.000 Kč žalobkyni b) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 636/2016","decisionDate":"18. 1. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně co do výroků o náhradě nákladů řízení, jinak jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má poškozený, který si nechal opravit poškozené vozidlo, podle § 2969 odst. 1 o. z. kromě náhrady nákladů na opravu také nárok na náhradu poklesu obvyklé ceny opraveného vozu (obchodní znehodnocení)?","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0021"],"text":"Poškozený má podle § 2969 odst. 1 o. z. nárok na náhradu škody zahrnující jak účelně vynaložené náklady na opravu, tak i rozdíl mezi obvyklou cenou vozidla před poškozením a jeho obvyklou cenou po opravě, pokud je tento rozdíl v příčinné souvislosti s poškozením. Účelem náhrady škody je plné uvedení do předešlého stavu, což zahrnuje i obnovení tržní hodnoty věci. Tento závěr vyplývá z § 2894, § 2951, § 2952 a § 2969 odst. 1 o. z. a je podpořen nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1902/13 a II. ÚS 795/16.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 2969 odst. 1 o. z. přiznává poškozenému jak náhradu účelně vynaložených nákladů na obnovení funkce věci, tak nárok na náhradu snížené hodnoty věci. Nová právní úprava oproti dřívějšímu občanskému zákoníku nestanoví povinnost volby. Dosavadní judikatura k zákonu č. 40/1964 Sb. není použitelná. Snížení tržní hodnoty je imanentní součástí skutečné škody a je v příčinné souvislosti s nehodou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) P. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele a uvedl, že účelem náhrady škody je plná restituce, která zahrnuje i obnovení tržní hodnoty věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"interpretation":"Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Toto ustanovení neomezuje náhradu škody pouze na náklady opravy; poškozený má nárok i na náhradu snížení tržní hodnoty věci, pokud toto snížení je důsledkem poškození.","regulations":"§ 2969 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Skutečnou škodou na věci je újma spočívající ve snížení hodnoty věci v důsledku jejího poškození oproti stavu před poškozením; při určení výše se vychází z obvyklé ceny věci v době poškození a přihlíží se k účelně vynaloženým nákladům na obnovení funkce věci.","regulations":"§ 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nárok na náhradu obchodního znehodnocení vozidla"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena, a to zda podle zákona č. 89/2012 Sb. má poškozený kromě náhrady nákladů na opravu vozidla také nárok na náhradu poklesu obvyklé ceny opraveného vozu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že poškozený nemá nárok na náhradu snížení tržní hodnoty vozidla po opravě; Nejvyšší soud tento právní závěr korigoval.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Nárok na náhradu obchodního znehodnocení vozidla","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalobce a) P. S.","beneficiaryParty":"žalovaný R. P.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2017, č. j. 25 Co 636/2016-128, se ve výrocích I a II ohledně povinnosti žalobce a) k náhradě nákladů řízení, v potvrzujícím výroku III o zamítnutí žaloby žalobce a) a ve výrocích IV a VI o povinnosti žalobce a) k náhradě nákladů odvolacího řízení, a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 25. 8. 2016, č. j. 18 C 78/2016-85, ve výrocích I, II a III o zamítnutí žaloby žalobce a) na zaplacení 116.200 Kč s příslušenstvím a jeho povinnosti nahradit náklady řízení zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu Praha-západ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3118/2012","sourceRefs":["S0004","S0005"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. 25 Cdo 3118/2012, byl vydán za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. a jeho závěry o nemožnosti kombinovat náhradu nákladů opravy a obchodního znehodnocení nejsou použitelné na novou právní úpravu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.3118.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.3118.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2782.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.2782.2017.1"}}