{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3204.2017.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3204/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3204.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B5F7F9A8AF0D6C71C125821E004CBB1F?openDocument","decision_date":"2017-11-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví - aktivní legitimace k uplatnění nároku na náhradu nákladů osobní péče o poškozeného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§449","89/2012:§420"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví - aktivní legitimace k uplatnění nároku na náhradu nákladů osobní péče o poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně a) (nezletilá N. B.) utrpěla poškození zdraví při porodu dne 19. 12. 2003 ve zdravotnickém zařízení žalované."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady škody: žalobkyně a) náhrady za ztížení společenského uplatnění, žalobci b) a c) náhrady nákladů léčení, ušlé mzdy a náhrady za osobní péči."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud částečně vyhověl a částečně zamítl; ohledně nároku žalobce c) na náhradu za osobní péči soud uzavřel, že aktivní legitimaci má pouze poškozený, nikoli pečující osoba."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu a odmítl odvolání žalobkyň a) a b) pro nedostatek subjektivní oprávněnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 C 331/2006","decisionDate":"20. 3. 2014","outcomeSummary":"Řízení částečně zastaveno, žalované uloženo zaplatit žalobcům b) a c) 26.001 Kč a žalobci c) 55.738 Kč, žaloba žalobců b) a c) co do 659.116,50 Kč zamítnuta, žaloba žalobce c) co do 1.079.424 Kč zamítnuta. Ohledně nároku na náhradu osobní péče soud uzavřel, že aktivní legitimaci má pouze poškozený.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"10 Co 446/2015, 10 Co 461/2015","decisionDate":"14. 9. 2016","outcomeSummary":"Výrokem I potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalobci c), výroky II a III odmítl odvolání žalobkyň a) a b) a vedlejšího účastníka, výrokem IV potvrdil usnesení o nákladech, výroky V a VI rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o nedostatku aktivní legitimace žalobce c).","sourceRefs":["S0009"]}},"children":[{"label":"N. B."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je k uplatnění nároku na náhradu nákladů osobní péče o poškozeného aktivně legitimován poškozený, nebo osoba, která péči poskytuje.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0028"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle které nárok na náhradu nákladů péče o nesoběstačnou osobu poškozenou na zdraví náleží přímo poškozenému, nikoliv třetí osobě, která péči vykonává. Citovaná judikatura (31 Cdo 1778/2014, I. ÚS 870/14) nezakládá odchylku, neboť se týkala jiných otázek nebo byla překonána. Nález I. ÚS 2224/15 potvrdil dosavadní praxi a legitimní očekávání bylo omezeno na konkrétní stěžovatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítají, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť došlo k překonání dosavadní judikatury rozsudkem velkého senátu 31 Cdo 1778/2014 a nálezem Ústavního soudu I. ÚS 870/14, který přiznal aktivní legitimaci pečujícím osobám. Dále odkazují na nález I. ÚS 2224/15 a legitimní očekávání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce c) (J. B.)","žalobkyně a) (nezletilá N. B.)"],"courtExplanation":"Rozsudek 31 Cdo 1778/2014 se týkal pouze rozsahu náhrady nákladů léčení, nikoli aktivní legitimace. Nález I. ÚS 870/14 byl revidován nálezem I. ÚS 2224/15, který potvrdil dosavadní judikaturu, že nárok náleží poškozenému. Legitimní očekávání se týkalo pouze stěžovatelů v dané věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce c) (J. B.)","žalobkyně a) (nezletilá N. B.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 2962 řeší náklady péče, ale aktivní legitimace není výslovně určena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2962"],"continuity_old_key":"40/1964:§449","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je žalobkyně a) oprávněna podat dovolání proti výroku I rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalobci c), a zda je žalobce c) oprávněn podat dovolání proti výroku II, jímž bylo odmítnuto odvolání žalobkyň a) a b).","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Podle ustálené judikatury je k podání dovolání oprávněn pouze ten účastník, jemuž nebylo rozhodnutím odvolacího soudu vyhověno nebo jemuž byla způsobena újma. Žalobkyně a) není dotčena výrokem I, který se týká pouze žalobce c). Žalobce c) není dotčen výrokem II, který se týká žalobkyň a) a b). Proto dovolání v této části odmítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0024"],"interpretation":"Nárok na náhradu nákladů léčení ve smyslu § 449 odst. 1 obč. zák. v širším pojetí zahrnuje i náklady na zajištění pomoci při základních životních úkonech poškozeného, které poškozený vzhledem k trvalým následkům nemůže sám vykonávat. Tento nárok náleží přímo poškozenému, nikoli třetí osobě, která péči osobně vykonává, aniž na ni vynakládá finanční prostředky.","regulations":"§ 449 odst. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace k náhradě nákladů osobní péče","Subjektivní oprávněnost k podání dovolání","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod posoudit rozhodné právní otázky jinak. Část dovolání byla odmítnuta pro nedostatek subjektivní oprávněnosti dovolatelů.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod posoudit právní otázku jinak.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části směřující proti výroku I (žalobkyně a) a výroku II (žalobce c) bylo odmítnuto pro nedostatek subjektivní oprávněnosti k podání dovolání.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelé neuvedli předpoklady přípustnosti dovolání proti výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení a neuplatnili dovolací důvody.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že aktivní legitimaci k uplatnění nároku na náhradu nákladů osobní péče má poškozený, nikoli pečující osoba.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Aktivní legitimace k náhradě nákladů osobní péče","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně a) (nezletilá N. B.)","text":"Dovolání žalobkyně a) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce c) (J. B.)","text":"Dovolání žalobce c) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná (Krajská zdravotní, a. s.)","beneficiaryParty":"žalobkyně a) (nezletilá N. B.)","text":"Ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou se žalované nepřiznává náhrada nákladů dovolacího řízení.","conditions":"důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"12.920 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce c) (J. B.)","beneficiaryParty":"žalovaná (Krajská zdravotní, a. s.)","text":"Žalobce c) je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.920 Kč k rukám JUDr. Daniela Voláka, advokáta, do tří dnů od právní moci.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce c) je povinen zaplatit žalované 12.920 Kč; ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou se náhrada nepřiznává.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z povahy dovolání vyplývá, že k jeho podání je oprávněn pouze ten účastník, jemuž nebylo vyhověno nebo jemuž byla způsobena újma.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2018:3.US.610.18.1","reviewing_case_number":"III. ÚS 610/18","reviewing_date":"2018-05-15","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem III. ÚS 610/18 ze dne 15. 5. 2018.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3204.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3204.2017.1"}}