{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3285.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3285/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3285.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A7DB65E8F02517A6C12581D0002B8F00?openDocument","decision_date":"2017-08-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada škody za porušení restitučních předpisů při privatizaci státního podniku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§420","89/2012:§442","89/2012:§415","92/1991:§47","87/1991:§3"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za porušení restitučních předpisů při privatizaci státního podniku","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"V roce 1992 Fond národního majetku převedl spoluvlastnické podíly na nemovitostech na O. B. a J. Z. na základě dohody o vydání majetku; J. Z. nebyla oprávněnou osobou podle restitučních předpisů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nemovitosti byly postupně převedeny na společnosti IP & SADAL, spol. s r. o., IP NORYS, spol. s r. o., a kupní smlouvou z 28. 12. 1995 na žalobce za kupní cenu 8.580.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozsudkem z 24. 10. 1996 bylo určeno, že dohoda o vydání majetku je v části týkající se podílu J. Z. absolutně neplatná; žalobce se tak nestal vlastníkem spoluvlastnického podílu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce uzavřel smlouvu o budoucí kupní smlouvě na nemovitosti za 23.107.250 Kč, která byla zrušena z důvodu nevyjasněných vlastnických vztahů."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Společnost IP NORYS, spol. s r. o., se stala insolventní a byla vymazána z obchodního rejstříku; žalobci se tak nepodařilo vymoci vrácení kupní ceny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – východ","fileNumber":"6 C 32/2001","decisionDate":"27. 3. 2014","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem uložil žalované 1) zaplatit žalobci 14.527.250 Kč s příslušenstvím (ušlý zisk), zamítl žalobu o 4.290.000 Kč s příslušenstvím vůči žalované 1) a zamítl žalobu vůči žalované 2) v celém rozsahu; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 460/2014-474","decisionDate":"18. 12. 2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu o 14.527.250 Kč s příslušenstvím zamítl; v ostatních výrocích jej potvrdil; rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním státu při restituci (vydání majetku neoprávněné osobě) a škodou spočívající ve ztrátě kupní ceny zaplacené žalobcem podle neplatné smlouvy, když bezprostřední příčinou škody byla platební neschopnost a zánik smluvního partnera žalobce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že mezi protiprávním jednáním žalované 1) a škodou v podobě ztráty kupní ceny není příčinná souvislost. Bezprostřední příčinou škody byla platební neschopnost a zánik smluvního partnera žalobce, což je natolik věcně i časově vzdálené od prvotního protiprávního jednání, že škodu nelze považovat za adekvátní následek. Z hlediska kritéria předvídatelnosti byla tato okolnost v době protiprávního jednání nepravděpodobná. Odvolací soud tedy správně dovodil neexistenci příčinné souvislosti, byť poněkud nepřesně hovořil o přetržení příčinné souvislosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nebýt jednání žalované 1), ke škodlivému následku by vůbec nedošlo; insolvence smluvního partnera nebyla nepředvídatelná, neboť pro žalovanou 1) šlo o okolnost, kterou mohla předvídat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. R."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že bezprostřední příčinou škody byla platební neschopnost a zánik smluvního partnera, což bylo v době protiprávního jednání nepředvídatelné; škoda není adekvátním následkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze na postup justičních orgánů v občanském soudním řízení subsidiárně aplikovat obecnou prevenční povinnost podle § 415 obč. zák., pokud speciální právní úprava (o. s. ř.) nestanoví konkrétní povinnost informovat účastníka o probíhajícím řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Odvolací soud při posouzení odpovědnosti žalované 2) z hlediska obecné prevenční povinnosti dospěl k závěru, který je souladný s dosavadní judikaturou dovolacího soudu. Obecnou prevenční povinnost lze aplikovat pouze v případě neexistence konkrétní právní úpravy; zde speciální úprava (o. s. ř.) existuje a nebyla porušena. Dovolání proto v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda může vzniknout ušlý zisk z prodeje nemovitostí, které prodávající v době prodeje nevlastnil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že nestal-li se žalobce výlučným vlastníkem nemovitosti, nemohl mu ujít zisk z jejího prodeje, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. 25 Cdo 4419/2010). Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce M. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi jednáním žalované 1) a ušlým ziskem ze zmařeného prodeje nemovitostí, když smlouva o smlouvě budoucí byla zrušena dohodou stran, a zda lze pasivní věcnou legitimaci omezit na okruh stran smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolatel tyto otázky předestřel, ale odvolací soud založil zamítnutí nároku na ušlý zisk na jiném důvodu (žalobce se nestal vlastníkem), který nebyl dovoláním relevantně zpochybněn a je v souladu s judikaturou. Proto tyto otázky nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ004","raisedBy":["žalobce M. R."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Pro závěr o existenci příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a škodou je třeba, aby škoda byla podle obvyklého chodu věcí a obecné zkušenosti adekvátním následkem protiprávního úkonu; bezprostřední příčina škody, která je natolik věcně i časově vzdálená od prvotního protiprávního jednání, že ji nelze považovat za předvídatelný následek, vylučuje odpovědnost.","regulations":"§ 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":9},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","prevence","ušlý zisk","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro posouzení otázky příčinné souvislosti mezi jednáním žalované 1) a škodou v podobě ztráty kupní ceny; v ostatním není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou nebo dovolání neobsahuje řádné vymezení.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka příčinné souvislosti dosud nebyla na obdobném skutkovém základu dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelem předestřené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou nebo dovolání neobsahuje řádné vymezení.","sourceRefs":["S0022","S0025","S0030","S0031"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0022","S0025","S0030","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu o neexistenci příčinné souvislosti, byť s upřesněním, že se nejedná o přetržení, ale o nedostatek adekvátní příčinné souvislosti.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a škodou z nevrácené kupní ceny","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s judikaturou; dovolání v této části není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Aplikace obecné prevenční povinnosti na postup justičních orgánů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Ušlý zisk z prodeje nemovitostí, které žalobce nevlastnil","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce M. R.","beneficiaryParty":"žalovaná 1) Česká republika – Ministerstvo financí","text":"Dovolání proti výroku II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, č. j. 28 Co 460/2014-474, v rozsahu, v němž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve výroku II, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce M. R.","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3585/2007","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro závěr o existenci příčinné souvislosti je třeba vyčlenit jen ty příčiny, které jsou pro způsobení následku významné a adekvátní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3585.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.3585.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3285.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3285.2015.1"}}