{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3305.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3305/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3305.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32145BA62AAE6F6CC1258191003120DC?openDocument","decision_date":"2017-06-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy z důvodu diskriminace vězně, kterému nebylo umožněno studium formou e-learningu ve výkonu trestu odnětí svobody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","169/1999:§34"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy z důvodu diskriminace vězně, kterému nebylo umožněno studium formou e-learningu ve výkonu trestu odnětí svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobce vykonával trest odnětí svobody ve věznici se zvýšenou ostrahou."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Chtěl studovat na mezinárodní vysoké škole formou e-learningu, ale nebyl mu umožněn přístup k počítači s připojením na internet z bezpečnostních důvodů."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy z důvodu diskriminace, neboť se domníval, že mu bylo neoprávněně znemožněno vzdělávání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud uzavřel, že k diskriminaci nedošlo, protože stejné omezení platí pro všechny vězně ve stejné kategorii a právo na vzdělání není absolutní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"7 C 81/2012","decisionDate":"2. 2. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na náhradu nemajetkové újmy a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"70 Co 201/2015-183","decisionDate":"23. 9. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odůvodnil, že žalobci nesvědčí subjektivní právo studovat na mezinárodní vysoké škole formou e-learningu a že nebyla prokázána diskriminace.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zákon č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, zakazuje vzdělávání vězňů pomocí e-learningu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud neposuzoval, zda zákon zakazuje e-learning, ale zda byl dovolatel diskriminován. Rozhodnutí odvolacího soudu na řešení této otázky nespočívá, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že neumožnění distančního studia formou e-learningu zasahuje do jeho práva na vzdělání a zákaz studia nemá oporu v zákoně.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. Ž."],"courtExplanation":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť rozhodnutí na jejím řešení nespočívalo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. Ž."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl soud prvního stupně zamítnout žalobu bez provádění dokazování pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního v situaci, kdy žalobce poučil dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., avšak nikoli dle § 118a odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolatel uplatnil námitku vady řízení, která nemůže založit přípustnost dovolání. Odvolací soud provedl dokazování a svůj závěr založil i na těchto důkazech, takže rozhodnutí na této otázce nespočívá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. Ž."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelem uplatněné otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože na jejich řešení rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá nebo se jedná o vady řízení. Dovolání nebylo řádně doplněno právním zástupcem.","sourceRefs":["S0016","S0013"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem uplatněné otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 5196/2014","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 241a odst. 5 o. s. ř. neumožňuje zhojení nedostatku povinného zastoupení dovolatele tím, že se jeho zástupce ztotožní s dříve samotným dovolatelem podaným dovoláním, aniž by je sám doplnil nebo nahradil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.5196.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.5196.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3305.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3305.2016.1"}}