{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3423.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3423/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3423.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D9E2FBC3975112EC12580FF001ADCB3?openDocument","decision_date":"2017-01-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení nároku zdravotní pojišťovny na náhradu nákladů léčení uplatněného vůči pojistiteli škůdce před účinností novely zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","metadata_regulation_keys":["89/2012:§101","89/2012:§104","89/2012:§106","168/1999:§6","48/1997:§55"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku zdravotní pojišťovny na náhradu nákladů léčení uplatněného vůči pojistiteli škůdce před účinností novely zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 10. 9. 2002 došlo k dopravní nehodě zaviněné řidičem automobilu pojištěného pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Při nehodě byl zraněn J. Š., na jehož léčení vynaložila žalobkyně (Všeobecná zdravotní pojišťovna) náklady, jejichž náhradu požaduje podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na náhradu těchto nákladů proti žalované (pojistiteli škůdce)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Nejvyšší soud v předchozím rozhodnutí (sp. zn. 25 Cdo 4725/2010) určil, že promlčení nároku se řídí § 106 obč. zák. (dvouletá subjektivní lhůta) a věc vrátil k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů v novém řízení posoudily promlčení podle § 101 a § 104 obč. zák. (tříletá objektivní lhůta) s odůvodněním, že nárok žalobkyně je přímým nárokem na pojistné plnění, čímž se odchýlily od závazného právního názoru dovolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"14 C 119/2005","decisionDate":"5. 3. 2014","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 130 448 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení a o soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 106/2015","decisionDate":"29. 4. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jakou promlčecí dobou se řídí nárok zdravotní pojišťovny na náhradu nákladů léčení podle § 55 zák. č. 48/1997 Sb. uplatněný vůči pojistiteli škůdce v době před účinností novely zákona č. 168/1999 Sb. (před 1. 6. 2008)?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v době před 1. 6. 2008 neexistoval přímý nárok zdravotní pojišťovny proti pojistiteli škůdce, a proto se promlčení řídí § 106 obč. zák. (dvouletá subjektivní lhůta) podle R 60/2003. Soudy nižších stupňů pochybily, když aplikovaly § 101 a § 104 obč. zák. na základě nesprávného ztotožnění nároku s přímým nárokem poškozeného na pojistné plnění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval závazný právní názor Nejvyššího soudu a nesprávně posoudil délku promlčecí doby, když aplikoval § 101 a § 104 obč. zák. namísto § 106 obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud opomenul právní názor vyjádřený v předchozím rozhodnutí a posoudil promlčení podle nesprávného právního předpisu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění se změnilo, ale otázka promlčení není v ustanovení řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["48/1997:§55"],"continuity_old_key":"168/1999:§6","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Nárok zdravotní pojišťovny na náhradu nákladů léčení podle § 55 zák. č. 48/1997 Sb. uplatněný vůči pojistiteli škůdce v době před účinností novely zákona č. 168/1999 Sb. (před 1. 6. 2008) není přímým nárokem na pojistné plnění, ale nárokem na náhradu škody, který se promlčuje v subjektivní dvouleté lhůtě podle § 106 obč. zák.","regulations":"§ 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., § 106 odst. 1 obč. zák., § 6 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. (ve znění po novele č. 137/2008 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku zdravotní pojišťovny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od právního názoru vyjádřeného v předchozím rozhodnutí Nejvyššího soudu v této věci.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily promlčecí dobu podle § 101 a § 104 obč. zák., ačkoliv se měla řídit § 106 obč. zák.","reasonSourceRefs":["S0008","S0010"],"topic":"Promlčení nároku zdravotní pojišťovny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že promlčení nároku se řídí § 106 obč. zák. a je třeba zjistit okamžik, kdy se žalobkyně dozvěděla o škodě a o odpovědném subjektu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2015, č. j. 39 Co 106/2015-161, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 5. 3. 2014, č. j. 14 C 119/2005-136, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 60/2003 (25 Cdo 279/2001)","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok zdravotní pojišťovny podle § 55 zák. č. 48/1997 Sb. je nárokem na náhradu škody, který se promlčuje v promlčecí době podle § 106 obč. zák.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3423.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3423.2015.1"}}