{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.347.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 347/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.347.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C88BC87DEA71F1CC125826A003C2AA1?openDocument","decision_date":"2017-12-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost advokáta za škodu vzniklou klientovi v souvislosti se sepisem smlouvy o půjčce a účastí při předání peněz","legal_sentence":"Neodpovídá-li advokátem sepsaný text smlouvy o půjčce skutečnému průběhu realizace půjčky, nelze právní služby advokáta (výkon advokacie) omezit jen na samotný sepis smlouvy a ve sporu o náhradu škody způsobené advokátem je třeba posoudit i případný nedostatek poučení klienta o právních důsledcích okolnosti, že v rozporu s textem smlouvy nebyly peníze řádně předány, že závazkový vztah dosud nevznikl a jeho vznik bude závislý na dalším postupu stran.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§16","85/1996:§24"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost advokáta za škodu vzniklou klientovi v souvislosti se sepisem smlouvy o půjčce a účastí při předání peněz","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce Z. K. chtěl půjčit 2.240.000 Kč J. S. a za tím účelem si najal žalovaného advokáta S. M., aby sepsal smlouvu o půjčce a zástavní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Smlouva o půjčce datovaná 3. 8. 2006 obsahovala potvrzení dlužníka, že před podpisem převzal peníze, ale ve skutečnosti žalobce podepsal 3. 8., dlužník až 7. 8. a peníze nebyly předány."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 8. 8. 2006 přinesla manželka žalobce do kanceláře žalovaného 2.000.000 Kč; v přítomnosti žalovaného je převzala H. H. (ručitelka), aniž by měla pověření od dlužníka, a žalovaný vystavil příjmový doklad."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"H. H. si peníze ponechala a byla za to odsouzena. Žalobce poté neúspěšně vymáhal půjčku po dlužníkovi a vynaložil náklady v dalších soudních řízeních."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce požaduje po žalovaném náhradu škody ve výši 2.000.000 Kč (nevrácená půjčka) a 367.760 Kč (náklady řízení) s tvrzením, že žalovaný pochybil při výkonu advokacie."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"36 C 18/2013","decisionDate":"14. 11. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 2.367.760 Kč s příslušenstvím; neshledal příčinnou souvislost mezi sepisem smlouvy a škodou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 644/2015","decisionDate":"7. 5. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; dovodil, že žalovaný nepochybil, neboť nebyl pověřen k předání peněz a jeho jednání nebylo výkonem advokacie.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání advokáta (sepis smlouvy o půjčce s vědomě nepravdivým údajem o předání peněz a účast při následném předání peněz bez ověření oprávnění příjemce) představuje porušení povinnosti při výkonu advokacie ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o advokacii a zda je v příčinné souvislosti se vznikem škody.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Smlouva o půjčce má reálnou povahu (§ 657 obč. zák.) – vzniká až reálným předáním peněz. Advokát, který sepsal smlouvu s vědomě nepravdivým údajem, byl povinen klienta poučit o tom, že závazkový vztah dosud nevznikl, a o rizicích. Při následné účasti na předání peněz bez ověření oprávnění příjemce jednal v rámci výkonu advokacie a mohl porušit své povinnosti. Závěr odvolacího soudu, že žalovaný nepochybil, je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný byl činný i po sepisu smluv – účastnil se předání peněz, vystavil doklad, a měl proto povinnost chránit zájmy klienta a ověřit oprávnění příjemce; neupozornil na rizika odchylného postupu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Z. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně omezil výkon advokacie jen na sepis smlouvy a nevzal v úvahu povinnost poučit klienta o reálné povaze smlouvy a ověřit oprávnění při předání peněz."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Z. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava úvěru je konsensuální, mění reálnou povahu půjčky, což ovlivňuje posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2395"],"continuity_old_key":"40/1964:§657","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání proti části výroku o zamítnutí žaloby ohledně 27.720 Kč (náklady řízení o určení neexistence zástavního práva).","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Částka 27.720 Kč nepřesahuje limit 50.000 Kč pro přípustnost dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a jde o dílčí nárok se samostatným skutkovým základem; dovolání je v tomto rozsahu objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Při sepisu smlouvy o půjčce, která má reálnou povahu, je advokát povinen poučit klienta o tom, že závazkový vztah vzniká až reálným předáním peněz, a o rizicích spojených s odchylným postupem; pokud je advokát následně přítomen předání peněz, je povinen ověřit oprávnění osoby přebírající peníze jednat za dlužníka.","regulations":"§ 24 odst. 1 a § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění do 31. 12. 2013; § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["porušení povinnosti advokáta při výkonu advokacie a příčinná souvislost se škodou"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku porušení povinnosti advokáta, která dosud nebyla vyřešena; ohledně částky 27.720 Kč je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka porušení povinnosti advokáta v souvislosti s výkonem advokacie nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Částka 27.720 Kč nepřesahuje limit 50.000 Kč a dovolání je objektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně omezil výkon advokacie jen na sepis smlouvy a nevzal v úvahu povinnost poučit klienta a ověřit oprávnění; dovolací soud shledal, že jednání žalovaného mohlo být výkonem advokacie a že nebylo řádně posouzeno.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"topic":"Posouzení rozsahu výkonu advokacie a povinností advokáta","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Částka nepřesahuje 50.000 Kč a dovolání je v tomto rozsahu objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Přípustnost dovolání ohledně částky 27.720 Kč","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; soud v dalším řízení znovu posoudí naplnění všech podmínek odpovědnosti advokáta ve vztahu k jednotlivým dílčím nárokům."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce Z. K.","beneficiaryParty":"žalovaný S. M.","text":"Dovolání se v rozsahu částky 27.720 Kč odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 5. 2015, č. j. 19 Co 644/2015-341, s výjimkou části výroku, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby ohledně 27.720 Kč s příslušenstvím, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 11. 2014, č. j. 36 C 18/2013-305, ve znění opravného usnesení ze dne 8. 1. 2015, č. j. 36 C 18/2013-325, s výjimkou části výroku, jíž byla žaloba zamítnuta ohledně 27.720 Kč s příslušenstvím, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2593/2011","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost advokáta za škodu podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii je objektivní a vyžaduje splnění tří předpokladů: výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2593.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2593.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.347.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.347.2016.1"}}