{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3485.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3485/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3485.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FCEBA60AB67E177EC12581E5002BB76C?openDocument","decision_date":"2017-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou požárem v důsledku závady na elektroinstalaci zaparkovaného vozidla – výklad § 427 obč. zák.","legal_sentence":"Závada na elektroinstalaci automobilu zaparkovaného v garáži, která vedla ke vznícení vozu a následnému požáru objektu, zakládá objektivní odpovědnost provozovatele vozidla za škodu způsobenou zvláštní povahou provozu motorového vozidla (§ 427 obč. zák.).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§427"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou požárem v důsledku závady na elektroinstalaci zaparkovaného vozidla – výklad § 427 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13. 1. 2009 vznikl požár v technickoadministrativní budově v Liberci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Příčinou požáru byla závada na elektroinstalaci nákladního vozidla Tatra 815 zaparkovaného v budově, vlastněného J. B."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odpovědnost J. B. za škodu způsobenou provozem vozidla byla pojištěna u žalované pojišťovny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně požadovala náhradu škody na budově a věcech v ní uskladněných ve výši 8.703.556 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 203/2012","decisionDate":"15. 9. 2014","outcomeSummary":"zamítl žalobu na zaplacení 8.703.556 Kč s příslušenstvím; dospěl k závěru, že žalovaná není pasivně legitimována, neboť škoda nebyla způsobena provozem vozidla, a dále že žalobkyně není vlastníkem a škoda vznikla jejím zaviněním.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 454/2015-414","decisionDate":"17. 3. 2016","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení; ztotožnil se se závěrem, že škoda nebyla způsobena provozem vozidla, neboť vozidlo bylo zaparkováno a mezi jízdou a požárem uplynulo několik hodin.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda škoda vzniklá v důsledku závady na elektroinstalaci zaparkovaného (nikoliv trvale odstaveného) vozidla, která vedla k jeho vznícení a požáru, je škodou způsobenou provozem motorového vozidla ve smyslu § 427 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Škoda vyvolaná závadou na elektroinstalaci zaparkovaného (nikoliv trvaleji odstaveného) automobilu, která vedla ke vznícení vozu a následnému požáru objektu, je škodou způsobenou provozem motorového vozidla, s nímž § 427 obč. zák. spojuje objektivní odpovědnost provozovatele za škodu a § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. zakládá přímý nárok poškozeného proti pojistiteli. Není rozhodné, jak dlouhá doba uplynula od zaparkování; rozhodující je, že technickou závadou na vozidle, které nebylo z provozu dlouhodobě vyřazeno, se projevily vlastnosti typické pro jeho provoz.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vznícení vozu vlivem technické závady je okolnost mající původ v provozu; elektroinstalace je součástí vozidla a její porucha je projevem nebezpečnosti provozu. Odkazuje na R 9/1972, usnesení 25 Cdo 5094/2009, rozsudek 25 Cdo 3925/2013 (R 71/2015) a rozsudek SDEU C-162/13 (Vnuk). Dále poukazuje na důvodovou zprávu k zákonu č. 168/1999 Sb., kde je uvedeno, že příčinou škodné události může být i vznícení odstaveného vozidla.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně I. R."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že závada na elektroinstalaci je projevem zvláštní povahy provozu vozidla, a to bez ohledu na dobu od zaparkování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně I. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 427 obč. zák., přenositelné posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2927"],"continuity_old_key":"40/1964:§427","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Škoda způsobená závadou na elektroinstalaci zaparkovaného (nikoliv trvale odstaveného) motorového vozidla, která vedla k jeho vznícení a požáru, je škodou vyvolanou zvláštní povahou provozu motorového vozidla podle § 427 odst. 1 obč. zák., a to bez ohledu na dobu, která uplynula od zaparkování vozidla, pokud vozidlo nebylo trvale vyřazeno z provozu.","regulations":"§ 427 odst. 1 a § 428 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["výklad § 427 obč. zák.","náklady řízení","neodročení jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku, zda škoda z elektrické závady zaparkovaného vozidla je škodou způsobenou provozem vozidla, neboť tato otázka dosud nebyla vyřešena; ostatní námitky (náklady, procesní) nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 427 obč. zák. nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti nákladům řízení nezakládají přípustnost dovolání, neboť se netýkají otázky hmotného práva nebo procesní otázky zásadního významu.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka neodročení jednání nezakládá přípustnost dovolání, neboť se nejedná o otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 427 obč. zák., když dospěl k závěru, že škoda z elektrické závady zaparkovaného vozidla není škodou způsobenou provozem vozidla.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Výklad § 427 obč. zák. – škoda způsobená provozem vozidla","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne o náhradě všech nákladů řízení včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2016, č. j. 58 Co 454/2015-414, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 42/71 (R 9/1972)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Pravidlo o vyřazení vozidla z provozu při parkování se neuplatní, pokud škoda nevznikla střetem, ale samovznícením v důsledku technické závady.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3485.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3485.2016.1"}}