{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3683.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 3683/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3683.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B8D21C6B14A9628C1258195003C2A98?openDocument","decision_date":"2017-05-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené kormoránem velkým na rybách v rybářských revírech – výpočet výše škody","metadata_regulation_keys":["115/2000:§8"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené kormoránem velkým na rybách v rybářských revírech – výpočet výše škody","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce je subjektem oprávněným k výkonu rybářského práva v revírech tekoucích vod a provádí jejich zarybňování."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V těchto revírech dochází ke vzniku škody predační činností kormorána velkého, který je chráněným živočichem."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Škoda vzniká úhynem ryb (přímou konzumací nebo zraněním a stresem) a zmařením nákladů vynaložených žalobcem na vyprodukování ryb."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 268.381 Kč, odpovídající polovině hodnoty ryb zkonzumovaných kormoránem podle znaleckého posudku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"11 C 18/2013","decisionDate":"8. 9. 2014","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 268.381 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že žalobci vznikla škoda v rozsahu zbytečně vynaložených nákladů na zarybnění, odpovídající hodnotě ryb zkonzumovaných kormoránem.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 474/2014","decisionDate":"29. 4. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, změnil lhůtu k plnění a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká je výše škody na rybách podle zákona č. 115/2000 Sb. – zda se jedná o hodnotu ulovených ryb, nebo o náklady na zarybnění.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že škoda na rybách podle zákona č. 115/2000 Sb. není hodnota ulovených ryb, nýbrž náklady vynaložené na zarybnění, které se staly zbytečnými (marně vynaložené náklady) nebo zvýšené výdaje na reparaci stavu. Odvolací soud proto pochybil, když výši škody ztotožnil s hodnotou dospělých ryb ulovených kormoránem.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle žalované jsou ryby v tekoucích vodách věcí ničí, a nelze proto poskytnout náhradu v hodnotě uhynulých ryb; zákon č. 115/2000 Sb. hovoří pouze o náhradě skutečné škody na rybách, nezmiňuje prostředky marně vynaložené na zarybnění.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že ryby ve vodních tocích nejsou vlastnictvím žalobce, a jejich úbytek nelze považovat za skutečnou škodu; odškodnitelnou újmou však mohou být náklady na zarybnění, které se staly zbytečnými nebo zvýšené výdaje na reparaci stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Škodou na rybách podle zákona č. 115/2000 Sb. se rozumí nikoli hodnota ulovených ryb, ale náklady vynaložené na zarybnění, které se staly zbytečnými, nebo zvýšené výdaje na reparaci stavu vyvolaného škodnou událostí.","regulations":"§ 2 písm. b) a § 4 písm. d) zákona č. 115/2000 Sb., o poskytování náhrad škod způsobených vybranými zvláště chráněnými živočichy, ve spojení s § 442 odst. 1 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše škody, způsob výpočtu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí se odchýlilo od ustálené judikatury dovolacího soudu ohledně výpočtu výše škody.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně ztotožnil výši škody s hodnotou ulovených ryb, ačkoliv škoda spočívá v nákladech na zarybnění.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"výše škody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že škoda se vyčíslí jako náklady na zarybnění, nikoli jako hodnota ulovených ryb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2015, č. j. 12 Co 474/2014-204, a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 8. 9. 2014, č. j. 11 C 18/2013-159, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň-město k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3961/2009","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ryby v tekoucích vodách nejsou vlastnictvím oprávněného subjektu rybářského práva, a jejich ztráta nepředstavuje snížení majetkového stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3961.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.3961.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3683.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.3683.2015.1"}}