{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4066.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4066/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4066.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A338CBB77FC659AC1258240002B91E0?openDocument","decision_date":"2017-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti při zákonné přeměně invalidního důchodu na starobní důchod","legal_sentence":"Nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti zaniká invalidnímu důchodci dnem, kdy mu ze zákona vznikl nárok na výplatu starobního důchodu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§447","582/1991:§81","155/1995:§61a"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti při zákonné přeměně invalidního důchodu na starobní důchod","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 3. 1989 podstoupil žalobce u právní předchůdkyně žalované operaci, v jejímž důsledku došlo k trvalému poškození jeho zdraví."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná (resp. její právní předchůdkyně) byla povinna platit žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti; tuto povinnost plnila vedlejší účastnice až do 1. 1. 2010."},{"sourceRefs":["S0006","S0024"],"text":"K 1. 1. 2010 vznikl žalobci (ve věku 66 let) ze zákona nárok na starobní důchod v důsledku automatické přeměny jeho invalidního důchodu podle zákona č. 306/2008 Sb., aniž o to požádal nebo s tím souhlasil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku za období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2011 a dále měsíční renty, neboť měl za to, že jeho nárok trvá i po přiznání starobního důchodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"30 C 677/2011","decisionDate":"13. 10. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku za období od 1. 1. 2010 do 31. 12. 2011 a měsíční renty; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dovodil, že přiznáním starobního důchodu zaniklo právo na náhradu za ztrátu na výdělku, a že žalobce neuplatnil nárok na náhradu za ztrátu na důchodu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"8 Co 30/2016","decisionDate":"11. 4. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že po přiznání starobního důchodu nemá poškozený nárok na náhradu za ztrátu na výdělku, ale pouze na náhradu za ztrátu na důchodu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (při invaliditě) trvá i poté, co byl poškozenému invalidní důchod bez jeho žádosti a proti jeho vůli zákonem změněn na důchod starobní.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Vznikem nároku na výplatu starobního důchodu podle § 61a odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. zaniká invalidnímu důchodci nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (při uznání invalidity nebo částečné invalidity). Důvodem je, že po dosažení věku 65 let se nepředpokládá soustavná výdělečná činnost a zdrojem příjmů se stává starobní důchod; účel náhrady (reparace ztráty pracovní způsobilosti) odpadá. Skutečnost, že k přeměně došlo ze zákona bez vůle poškozeného, na tom nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Občanský zákoník nestanoví věkový limit pro nárok na náhradu za ztrátu na výdělku, a zákonodárce neměl v úmyslu změnou veřejnoprávního předpisu zasáhnout do soukromého práva a fakticky zavést věkový limit 65 let. Dovolatel odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 788/2012, podle něhož občanský zákoník nelimituje nárok věkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. K."],"courtExplanation":"Rozsudek sp. zn. 25 Cdo 788/2012 řešil odlišnou skutkovou situaci (pracovní poměr na dobu určitou) a období před účinností novely zákona o důchodovém pojištění; v projednávané věci došlo ke změně poměrů na straně poškozeného (vznik nároku na starobní důchod), což je rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava náhrady za ztrátu na výdělku při invaliditě, ale neřeší explicitně přeměnu důchodu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["155/1995:§61a","155/1995:§38","89/2012:§2963"],"continuity_assessment":[{"key":"155/1995:§38","relation":"PRESERVES","reason":"Podmínky nároku na invalidní důchod včetně věkového limitu zůstávají stejné."},{"key":"155/1995:§61a","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o zániku invalidního důchodu a vzniku starobního důchodu zůstává obsahově shodné."}],"continuity_old_key":"40/1964:§447","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Vznikem nároku na výplatu starobního důchodu podle § 61a odst. 1 zákona o důchodovém pojištění zaniká invalidnímu důchodci nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (při uznání invalidity nebo částečné invalidity) podle § 447 obč. zák., a to bez ohledu na to, zda k přeměně došlo na základě žádosti nebo ze zákona.","regulations":"§ 447 a § 447a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013; § 61a odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění účinném od 1. 1. 2010","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda trvá nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po zákonné přeměně invalidního důchodu na starobní důchod"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, zda nárok na náhradu za ztrátu na výdělku trvá i po zákonné přeměně invalidního důchodu na starobní důchod bez vůle poškozeného, nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že vznikem nároku na výplatu starobního důchodu zaniká nárok na náhradu za ztrátu na výdělku.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Zánik nároku na náhradu za ztrátu na výdělku při zákonné přeměně invalidního důchodu na starobní důchod","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14.133,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. K.","beneficiaryParty":"žalovaná Krajská zdravotní, a.s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 14.133,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Daniela Voláka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 14.133,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Daniela Voláka, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cdo 127/94 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poživatel starobního důchodu nemá nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4066.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4066.2016.1"}}