{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4132.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4132/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4132.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EA04EFDC05C02A3CC12581610030FFC8?openDocument","decision_date":"2017-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Náhrada škody na zdraví a nemajetkové újmy z titulu porušení prevenční povinnosti při péči o zeleň – pád větve ze stromu v Petřínských sadech","metadata_regulation_keys":["89/2012:§415"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví a nemajetkové újmy z titulu porušení prevenční povinnosti při péči o zeleň – pád větve ze stromu v Petřínských sadech","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 27. 10. 2012 kolem 14:30 hodin byl žalobce při procházce v Petřínských sadech zasažen do hlavy ulomenou větví ze stromu nacházejícího se v blízkosti pěší zóny. Větev ho srazila k zemi, utrpěl vážné poranění hlavy a byl v pracovní neschopnosti do konce roku 2012."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V den úrazu v Praze sněžilo, vítr dosahoval rychlosti 17 m/s, došlo k 42 výjezdům hasičů k nakloněným či spadlým stromům a větvím. Sněhová pokrývka vyšší než 3 cm se v Praze v říjnu vyskytla za posledních padesát let pouze v roce 2012."},{"sourceRefs":["S0006","S0013","S0014"],"text":"Předmětná větev byla zcela zdravá, ale byla nepřiměřeně dlouhá (8 m) a nasazená na kmen v nevhodném úhlu. Znalci shodně doporučili její zkrácení v rámci bezpečnostního řezu, aby nezasahovala nad frekventovanou pěší zónu, avšak uvedli, že ani po zkrácení nebylo vyloučeno ulomení v důsledku mimořádných klimatických podmínek."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody na zdraví, nemajetkové újmy, ušlého výdělku a bolesti v celkové výši 1.103.924 Kč s příslušenstvím, a to z titulu porušení prevenční povinnosti žalovaným (hlavním městem Praha) při péči a údržbě zeleně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 40/2014","decisionDate":"29. 5. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o 1.103.924 Kč (výroky I a II), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III a IV) a o povinnosti žalobce zaplatit náklady státu (výrok V). Soud dospěl k závěru, že žalovaný neporušil prevenční povinnost podle § 415 obč. zák., neboť k odlomení větve došlo v důsledku vyšší moci (mimořádné klimatické podmínky).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 404/2015-195","decisionDate":"27. 1. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že základ nároku je opodstatněný, co do výše nároku a náhrady nákladů řízení věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil prevenční povinnost, neboť nezkrátil větev, ačkoliv to bylo vhodné, a mohl také uzavřít riziková místa.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda vlastník stromu porušil prevenční povinnost podle § 415 obč. zák., když nezkrátil větev, která byla zdravá, ale nepřiměřeně dlouhá a zasahovala nad pěší stezku, a větev se ulomila v důsledku mimořádných klimatických podmínek (náhlý výkyv počasí).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že žalovaný neporušil prevenční povinnost podle § 415 obč. zák., neboť k ulomení větve došlo primárně vlivem náhlého výkyvu počasí a vzhledem ke konkrétní časové a místní situaci po něm nebylo možné rozumně požadovat, aby předmětnou větev předem vyhodnotil jako extrémně nebezpečnou a provedl její zkrácení. Rovněž nelze po žalovaném rozumně požadovat, aby vždy v případě nastalého či hrozícího výkyvu počasí preventivně uzavíral park. Odvolací soud se tak odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srov. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 2508/2012).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud fakticky konstatoval absolutní povinnost vlastníka stromu počínat si tak, aby za všech okolností byla vyloučena možnost pádu větví, čímž se odchýlil od rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (sp. zn. 25 Cdo 2508/2012, 25 Cdo 3354/2011, 25 Cdo 1644/2008, 25 Cdo 3997/2013). Větev byla zcela zdravá a příčinou jejího odlomení byly mimořádné klimatické podmínky, které nemohl předvídat. Délka větve a nevhodné nasazení nebyly příčinou škody. Požadavek na uzavření parku je ekonomicky i technicky nepřiměřený.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele, že odvolací soud nesprávně posoudil prevenční povinnost jako absolutní a že primární příčinou byl náhlý výkyv počasí, který nebylo možné rozumně předvídat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný hlavní město Praha"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§415","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0015"],"interpretation":"Vlastník stromu není povinen činit preventivní opatření (např. zkracování zdravých větví nebo uzavírání parku) v situaci, kdy k pádu větve dojde v důsledku náhlého výkyvu počasí, který nelze rozumně předvídat, a větev nebyla předem zjevně nebezpečná. Prevenční povinnost neukládá absolutní povinnost zabránit každé škodě, nýbrž vyžaduje přiměřenou obezřetnost s ohledem na konkrétní okolnosti.","regulations":"§ 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení prevenční povinnosti, procesní vady (nedostatečné dokazování, porušení poučovací povinnosti)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť při řešení otázky porušení prevenční povinnosti se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil porušení prevenční povinnosti žalovaného; dovolací soud dospěl k závěru, že žalovaný prevenční povinnost neporušil.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Porušení prevenční povinnosti žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud se dalšími dovolacími námitkami (procesní vady) nezabýval, neboť rozhodl o meritu věci.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Procesní vady (dokazování, poučovací povinnost)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2016, č. j. 55 Co 404/2015-195, se mění tak, že rozsudek soudu prvního stupně se mění ve výroku III tak, že se žalovanému náhrada nákladů řízení nepřiznává, jinak se potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů odvolacího a dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalovanému nebyla přiznána náhrada nákladů řízení před soudy všech stupňů s ohledem na důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř. (vážná zranění žalobce, rozdíl v ekonomické síle, možnost žalovaného zajistit právní obranu vlastním personálem).","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2508/2012","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O porušení prevenční povinnosti nejde, jestliže k odlomení větve, jejíž pád byl příčinou vzniku škody, došlo v důsledku náhlého výkyvu počasí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.2508.2012.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.2508.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4132.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4132.2016.1"}}