{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.450.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 450/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.450.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F762040FFD65075C1258213004CA735?openDocument","decision_date":"2017-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost pronajímatele bytu za škodu způsobenou prasknutím hadičky splachovače WC v pronajatém bytě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§415","89/2012:§687","89/2012:§420"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost pronajímatele bytu za škodu způsobenou prasknutím hadičky splachovače WC v pronajatém bytě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 1. 5. 2012 praskla umělohmotná hadička vedoucí do splachovače WC v bytové jednotce ve vlastnictví žalovaného, který byt pronajímal nájemci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku zatečení vody přes podlahu (strop spodního bytu žalobkyně) došlo k poškození věcí umístěných v bytě žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Požadovaná částka představuje rozdíl mezi škodou vzniklou žalobkyni na věcech a vyplaceným pojistným plněním."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Byt žalovaného byl běžně udržovaný."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Škodu způsobila nešťastná náhoda, která vznikla shodou okolností v době nepřítomnosti nájemce v bytě, nikoliv protiprávní jednání žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"218 C 32/2014","decisionDate":"19. 3. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 129.575,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud uzavřel, že škodu způsobila nešťastná náhoda, nikoliv protiprávní jednání žalovaného.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 360/2015","decisionDate":"15. 9. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovým stavem i právními závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda porušení povinnosti pronajímatele předat a udržovat byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání podle § 687 odst. 1 obč. zák. může založit odpovědnost za škodu podle § 420 obč. zák. vůči třetí osobě, a zda v daném případě k takovému porušení došlo.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0018"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že porušení povinnosti pronajímatele podle § 687 odst. 1 obč. zák. může být porušením právní povinnosti podle § 420 obč. zák. i vůči třetí osobě. V posuzované věci však k takovému porušení nedošlo, protože povinnost udržovat a opravovat přívodovou hadičku k WC, která je drobnou opravou podle § 687 odst. 3 obč. zák. a nařízení vlády č. 258/1995 Sb., měl nájemce, nikoliv žalovaný. Žalovaný tedy neporušil žádnou právní povinnost, a není odpovědný za škodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Porušení § 687 odst. 1 obč. zák. zakládá odpovědnost za škodu i vůči třetí osobě, neboť plnění smluvních povinností má přímý dopad na osoby stojící vně závazku (odkaz na rozsudek NS 29 Odo 379/2001).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že porušení povinnosti pronajímatele může být porušením právní povinnosti podle § 420 obč. zák. i ve vztahu k osobě, která není smluvní stranou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava rozlišuje běžnou údržbu a opravy, ale neřeší explicitně odpovědnost vůči třetím osobám.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2208","89/2012:§2894"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2894","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná odpovědnost za škodu zůstává zachována, včetně možnosti odpovědnosti vůči třetím osobám."}],"continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žalovaný porušil prevenční povinnost podle § 415 obč. zák. tím, že nezabránil vzniku škody.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud správně uzavřel, že žalovaný neporušil ani prevenční povinnost podle § 415 obč. zák., neboť byt byl řádně udržován a škoda vznikla v důsledku náhody, kterou nebylo možné předvídat. Povinnost předejít škodě neznamená povinnost předvídat každou možnou škodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0018"],"interpretation":"Porušení povinnosti pronajímatele předat a udržovat byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání může být porušením právní povinnosti podle § 420 obč. zák. i vůči třetí osobě, avšak povinnost provádět drobné opravy, včetně oprav splachovačů a jejich součástí, má nájemce, nikoliv pronajímatel.","regulations":"§ 687 odst. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013, ve spojení s § 5 odst. 3 a 4 nařízení vlády č. 258/1995 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Povinnost předejít vzniku škody neznamená povinnost předvídat každou možnou škodu; nahodilá škoda postihuje toho, v jehož majetku vznikla, nikoli toho, u koho vznikla příčina.","regulations":"§ 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost pronajímatele za škodu","Porušení prevenční povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka odpovědnosti vlastníka bytu za škodu v daných skutkových poměrech nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že žalovaný neporušil právní povinnost, neboť povinnost udržovat hadičku měl nájemce, a nedošlo ani k porušení prevenční povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Odpovědnost pronajímatele za škodu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cz 7/84","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Aplikace § 415 obč. zák. přichází v úvahu, neexistuje-li konkrétní právní úprava.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.450.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.450.2016.1"}}