{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4511.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4511/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4511.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F5AD7A1AA7952C0FC1258109003BFDC6?openDocument","decision_date":"2017-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost za škodu při automobilových závodech – porušení prevenční povinnosti závodníka a spoluzavinění diváků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§415"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu při automobilových závodech – porušení prevenční povinnosti závodníka a spoluzavinění diváků","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný se jako amatérský jezdec účastnil autokrosových závodů, při nichž nezvládl řízení vozidla, vyjel z trati a srazil poškozené diváky v prostoru určeném pro diváky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vozidlo žalovaného mělo sníženou brzdnou schopnost zadní nápravy a neprošlo by technickou kontrolou; žalovaný po vyjetí z trati nebrzdil ani neprovedl vyhýbací manévr."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškození diváci nesledovali průběh závodu, ačkoli tím mohli střetu zabránit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (zdravotní pojišťovna) uhradila léčebné náklady poškozených a domáhá se jejich náhrady po žalovaném."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"12 C 11/2015","decisionDate":"17. 9. 2015","outcomeSummary":"Žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 310.209 Kč s příslušenstvím; soud shledal porušení prevenční povinnosti žalovaným dle § 415 obč. zák. a neshledal zavinění pořadatele ani poškozených.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 124/2016-158","decisionDate":"4. 3. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně co do částky 217.146,30 Kč s příslušenstvím, ohledně 93.062,70 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl; dovodil spoluzavinění poškozených v rozsahu 30 % a v tomto rozsahu neshledal příčinnou souvislost; změnil nákladové výroky.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání subjektivně přípustné v části, jíž bylo žalovanému vyhověno (zamítnutí žaloby).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání v části měnícího výroku, jímž byla žaloba zamítnuta, je subjektivně nepřípustné, neboť dovolatel nebyl tímto výrokem zkrácen na svých právech.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze přípustnost dovolání založit námitkami proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolání může být přípustné pouze pro řešení otázek právních; námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů přípustnost nezakládají.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel zpochybňuje skutkové závěry a hodnocení důkazů odvolacím soudem a dovozuje odpovědnost organizátora závodů na základě vlastního hodnocení důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolání může být přípustné pouze pro řešení otázek právních; námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů přípustnost nezakládají."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jednání žalovaného při automobilových závodech (nezvládnutí řízení, nedostatečné brzdění, technický stav vozidla) představuje porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák., a zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud se při řešení otázky odpovědnosti za škodu při automobilových závodech neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. rozsudky sp. zn. 25 Cdo 1598/2005, 25 Cdo 1106/2003, 25 Cdo 493/2015). Dovolatelova námitka, že šlo o přípustné riziko, je v rozporu s touto judikaturou; porušení prevenční povinnosti bylo dáno vyšší intenzitou jednání (nedostatečné schopnosti, technický stav vozidla, absence reakce).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu","Spoluzavinění poškozených","Nesprávné právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neformuloval právní otázku, která by zakládala přípustnost; část dovolání je subjektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Subjektivní nepřípustnost – dovolatel nebyl výrokem zkrácen na svých právech.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a dovolatel neuplatnil právní otázku, která by přípustnost založila.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; dovolatelovy námitky nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1598/2005","sourceRefs":["S0005","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spoluzavinění diváků při automobilových závodech – míra odpovědnosti závodníka a diváka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1598.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.1598.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4511.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4511.2016.1"}}