{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4845.2017.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 4845/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4845.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A8584450904D682BC125823B00367F38?openDocument","decision_date":"2017-12-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Nárok na náhradu škody proti advokátce za zmaření šance na úspěch v řízení o jednorázovém odškodnění pozůstalých; posouzení, zda je nárok na jednorázové odškodnění osobní a nepřevoditelný.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§444","99/1963:§237","89/2012:§525","89/2012:§579"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody proti advokátce za zmaření šance na úspěch v řízení o jednorázovém odškodnění pozůstalých; posouzení, zda je nárok na jednorázové odškodnění osobní a nepřevoditelný.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce L. K. získal smlouvou o postoupení pohledávky od K. B. právo na jednorázové odškodnění za usmrcení jejího bratra podle § 444 odst. 3 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná J. M., advokátka, byla žalobci ustanovena zástupkyní v řízení o tomto nároku. Podala vadné dovolání proti zamítavému rozsudku odvolacího soudu, které bylo pro vady odmítnuto."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce následně žaloval žalovanou o náhradu škody ve výši 175.875 Kč s tvrzením, že v důsledku jejího pochybení ztratil šanci na úspěch v původním řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů uzavřely, že nárok na jednorázové odškodnění je ryze osobního charakteru a nepřevoditelný, a proto žalobce nemohl být v původním řízení úspěšný ani při řádném zastoupení; škoda mu tedy nevznikla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"37 C 82/2015","decisionDate":"11. 7. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 175.875 Kč s odůvodněním, že nárok na jednorázové odškodnění je osobní a nepřevoditelný, a proto žalobci nemohla vzniknout škoda.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"56 Co 475/2016","decisionDate":"1. 3. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ztotožnil se s právním závěrem o nepřevoditelnosti nároku na jednorázové odškodnění.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nárok na jednorázové odškodnění pozůstalých podle § 444 odst. 3 obč. zák. právem osobního charakteru, které nelze smluvně postoupit.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem, že nárok na jednorázové odškodnění podle § 444 odst. 3 obč. zák. je ryze osobního charakteru, úzce spjatý s osobou pozůstalého, jehož cílem je zmírnit nemajetkovou újmu. Proto pohledávka zaniká smrtí věřitele a nelze ji smluvně postoupit podle § 525 odst. 1 věty první obč. zák. Dovolatel nebyl pozůstalou osobou, a nemohl tak nárok platně nabýt postoupením.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že jednorázové odškodnění vyjadřuje materiální škodu, a proto je postupitelné, není vázáno na osobu pozůstalého.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["L. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že jde o nemajetkovou újmu, osobní právo, které zaniká smrtí věřitele a nelze postoupit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání proti nákladovému výroku splňuje předpoklady přípustnosti a dovolací důvody.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání proti nákladovému výroku postrádá vymezení předpokladů přípustnosti a dovolacích důvodů, proto je v této části nepřípustné a bylo odmítnuto.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pohledávka, která zaniká smrtí věřitele, nelze smluvně postoupit. Právo na jednorázové odškodnění pozůstalých podle § 444 odst. 3 obč. zák. je osobním právem, které zaniká smrtí oprávněného, a proto není způsobilé k postoupení.","regulations":"§ 525 odst. 1 věta první obč. zák. a § 579 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost posouzení převoditelnosti nároku na jednorázové odškodnění","nákladový výrok"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku převoditelnosti nároku na jednorázové odškodnění, ale pro nákladový výrok není přípustné pro nedostatečné vymezení předpokladů.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud neřešená dovolacím soudem","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání postrádá vymezení předpokladů přípustnosti a dovolacích důvodů","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že nárok je osobní a nepřevoditelný.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Převoditelnost nároku na jednorázové odškodnění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku bylo odmítnuto pro vady.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Nákladový výrok","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 3. 2017, č. j. 56 Co 475/2016-102, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání v rozsahu, v němž směřuje proti nákladovému výroku, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1051/2005","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na peněžité zadostiučinění za zásah do osobnostních práv je osobní a nepřevoditelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.1051.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.1051.2005.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4845.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.4845.2017.1"}}