{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.5001.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 5001/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.5001.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B7CD0279A2D7AC7C1258144005255E4?openDocument","decision_date":"2017-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost chovatele psa za škodu způsobenou cyklistovi při střetu se psem na účelové komunikaci","metadata_regulation_keys":["89/2012:§415","89/2012:§420"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost chovatele psa za škodu způsobenou cyklistovi při střetu se psem na účelové komunikaci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13. 8. 2008 v podvečerních hodinách jel žalobce na kole po účelové komunikaci vedoucí k vodnímu dílu K., která byla od roku 2005 značena a evidována jako cyklotrasa a hojně využívána turisty, zejména cyklisty."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Z opačného směru šla žalovaná s větším psem, jehož byla chovatelkou; pes se pohyboval volně, bez vodítka a náhubku, pouze s obojkem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Když se účastníci spatřili na rovném úseku, žalobce snížil rychlost, žalovaná přidržela psa za obojek; v okamžiku míjení se pes vytrhl a došlo ke střetu se žalobcem, který spadl z kola."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Následkem pádu utrpěl žalobce zranění (podvrtnutí a natažení C páteře, poranění lebky, zhmoždění lokte) s krátkodobou hospitalizací a pracovní neschopností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"34 C 339/2010","decisionDate":"18. 4. 2014","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 137 074 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 47 346 Kč; soud dovodil odpovědnost žalované podle § 420 odst. 1 obč. zák. za porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák., neboť jako chovatelka nezajistila psa a nezvládla zabránit ataku na žalobce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 638/2014","decisionDate":"4. 5. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení 18 371 Kč; ztotožnil se se skutkovými závěry i právním posouzením, zdůraznil porušení prevenční povinnosti a že rozhodující příčinou pádu bylo chování psa.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil rozsah prevenční povinnosti chovatele psa podle § 415 obč. zák. a odpovědnost za škodu podle § 420 obč. zák. v situaci, kdy pes nebyl zajištěn vodítkem ani náhubkem a došlo ke střetu s cyklistou na frekventované cyklotrase.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. 25 Cdo 972/2003, 25 Cdo 3117/2006, 25 Cdo 3516/2007), která stanoví, že chovatel psa musí v každé situaci počítat s neočekávaným chováním zvířete a přizpůsobit tomu opatření; na frekventovaném místě je nutno psa zajistit vodítkem a náhubkem. Dovolací soud neshledal rozpor s hmotným právem ani judikaturou, proto dovolání není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že závěr odvolacího soudu o protiprávnosti přítomnosti psa na jakékoli komunikaci je absurdní; poukazuje na to, že komunikace byla označena značkou 'Zákaz vjezdu' a že soud ignoroval rozhodnutí správního orgánu o zastavení přestupkového řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná I. R."],"courtExplanation":"Odvolací soud neposoudil přítomnost psa jako protiprávní, ale nedostatečné zajištění psa na frekventovaném místě; značka 'Zákaz vjezdu' nezbavuje chovatele povinnosti zabránit škodě; rozhodnutí správního orgánu není pro civilní soud závazné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná I. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je civilní soud vázán rozhodnutím správního orgánu o zastavení přestupkového řízení proti žalované.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně dovodil, že není vázán rozhodnutím o zastavení přestupkového řízení; tato otázka je vyřešena ustálenou judikaturou a dovolání v tomto ohledu nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná I. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení odpovědnosti chovatele psa","Vázanost rozhodnutím správního orgánu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s hmotným právem ani ustálenou judikaturou; otázky předložené dovolatelkou nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0007","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval správně § 415 a § 420 obč. zák. v souladu s judikaturou; jeho závěr o nezávaznosti rozhodnutí o zastavení přestupkového řízení je rovněž v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"topic":"Právní posouzení odpovědnosti chovatele psa a vázanost rozhodnutím správního orgánu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 972/2003","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost chovatele za škodu způsobenou domácím zvířetem se posuzuje podle § 415 a § 420 obč. zák. s ohledem na potřebný dozor; forma opatření záleží na okolnostech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.972.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.972.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.5001.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.5001.2016.1"}}