{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.546.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 546/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.546.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB171EA7D27EDD81C12581F600367DDA?openDocument","decision_date":"2017-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu nákladů na odtah a umístění vozidla, které tvořilo překážku silničního provozu, a otázka moderace této náhrady podle § 450 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","89/2012:§450","361/2000:§45"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu nákladů na odtah a umístění vozidla, které tvořilo překážku silničního provozu, a otázka moderace této náhrady podle § 450 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 16. 2. 2009 bylo na pokyn strážníka městské policie odtaženo osobní motorové vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný, neboť tvořilo překážku silničního provozu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vozidlo bylo umístěno na odstavném parkovišti od 17. 2. 2009 do 17. 8. 2010, čímž vznikly náklady na skladování ve výši 110.850 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně oznámila odtah žalovanému dopisem ze dne 22. 4. 2009, který si žalovaný převzal dne 28. 4. 2009."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný namítal, že není vlastníkem vozidla a že vozidlo na místo zaparkoval jeho bratr, a dále že náklady na parkování jsou v hrubém nepoměru k hodnotě vozidla."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobkyni 96.850 Kč a žalobu o 14.000 Kč zamítl s odůvodněním, že pozdní informování o odtahu odůvodňuje snížení náhrady podle § 450 obč. zák.; odvolací soud však zamítavý výrok změnil a přiznal i tuto částku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"6 C 226/2010","decisionDate":"1. 6. 2012","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 96.850 Kč, žalobu o 14.000 Kč zamítl, zastavil řízení o úrocích z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 458/2012-160","decisionDate":"12. 8. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o platební povinnosti žalovaného ve výši 96.850 Kč, změnil zamítavý výrok tak, že žalovaný je povinen zaplatit i 14.000 Kč, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně neaplikoval moderační právo podle § 450 obč. zák. s ohledem na nepoměr mezi výší nákladů na parkování a hodnotou vozidla, absenci zavinění provozovatele a pozdní informování o odtahu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud nesprávně neaplikoval moderační právo podle § 450 obč. zák. V případě nároku na náhradu nákladů na odtah a umístění vozidla je třeba zvažovat poměr výše požadované částky a zůstatkové ceny vozidla, zda provozovatel situaci vedoucí k odtahu sám nevyvolal, a zda byl včas informován o odtahu. Odvolací soud tato kritéria nezohlednil, čímž se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu (srov. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 813/2007).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Náklady na parkování jsou v hrubém nepoměru k hodnotě vozidla, žalovaný situaci nevyvolal (vozidlo zaparkoval bratr) a o odtahu byl informován až po více než dvou měsících, což odůvodňuje moderaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud pochybil, když tyto okolnosti nepovažoval za důvody pro moderaci, a že jeho postup je v rozporu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava náhrady škody neobsahuje explicitní moderační ustanovení, ale obecná pravidla mohou ovlivnit výklad.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2951","89/2012:§2956"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2956","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje odčinění újmy a zvláštní zřetele hodné okolnosti, ale neexplicitně moderaci škody."}],"continuity_old_key":"40/1964:§450","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda žalovaný byl provozovatelem vozidla ve smyslu § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Otázka, zda žalovaný byl provozovatelem vozidla, je skutkovou otázkou, nikoli právní, a proto nemůže založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Při aplikaci moderačního práva na nárok na náhradu nákladů na odtah a umístění vozidla na odstavné ploše je třeba zvažovat poměr výše požadované částky a zůstatkové ceny vozidla, zda provozovatel situaci vedoucí k odtahu sám nevyvolal, a zda byl včas informován o odtahu.","regulations":"§ 450 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Moderace náhrady nákladů na umístění vozidla","Postavení žalovaného jako provozovatele vozidla"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v otázce moderace náhrady nákladů na umístění vozidla, neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou judikaturou; v části týkající se nákladů na odtah (1.300 Kč) je nepřípustné pro nedostatečnou výši peněžitého plnění podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Výrok o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000 Kč (náklady na odtah 1.300 Kč) je vyloučen z přezkumu podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neaplikoval moderační právo v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, neboť nezohlednil poměr výše nákladů a hodnoty vozidla, absenci zavinění provozovatele a pozdní informování o odtahu.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Moderace náhrady nákladů na umístění vozidla","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Postavení žalovaného jako provozovatele vozidla","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne o náhradě všech nákladů řízení včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti části výroku rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. 8. 2015, č. j. 44 Co 458/2012-160, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o platební povinnosti žalovaného ve výši 1.300,- Kč s příslušenstvím, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 8. 2015, č. j. 44 Co 458/2012-160, s výjimkou části výroku o potvrzení rozsudku soudu prvního stupně ohledně částky 1.300,- Kč s příslušenstvím, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 813/2007","sourceRefs":["S0015","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náklady na umístění vozidla na odstavném parkovišti patří k nákladům odstranění překážky silničního provozu; při moderaci je třeba zvažovat poměr výše nákladů a hodnoty vozidla, zda provozovatel situaci nevyvolal a zda byl včas informován.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.813.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:25.CDO.813.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.546.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.546.2016.1"}}