{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.5774.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 5774/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.5774.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/635B1AA4A348870CC125812800314257?openDocument","decision_date":"2017-02-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náležitosti žaloby a odmítnutí pro nesrozumitelnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","99/1963:§30"],"analysis":{"subject":"Náležitosti žaloby a odmítnutí pro nesrozumitelnost","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce A. D., vězeň, podal žalobu na náhradu nemajetkové újmy ve výši 20.000.000 Kč proti dvěma lékařům vězeňské nemocnice, MUDr. E. F. a MUDr. P. Š., za údajně lživé lékařské zprávy, které mu způsobily újmu na zdraví a cti."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaní v lékařských zprávách ze dne 17. 2. 2015 a 26. 2. 2016 uvedli nepravdivé informace o jeho zdravotním stavu, čímž se pokusili o jeho vraždu a zhoršení zdravotního stavu."},{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 vyzval žalobce k doplnění žaloby, zejména k uvedení data narození a bydliště žalovaných a k srozumitelnému vylíčení skutkového stavu."},{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Žalobce na výzvu reagoval podáním ze dne 21. 7. 2016, v němž uvedl, že jako vězeň nezná datum narození ani bydliště žalovaných, a setrval na svých tvrzeních; navrhl, aby si soud potřebné údaje opatřil sám."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně žalobu odmítl pro nesrozumitelnost a nedostatek náležitostí; odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"10 Nc 104/2016","decisionDate":"29. 7. 2016","outcomeSummary":"Odmítl podání žalobce ze dne 5. 7. 2016 pro nesrozumitelnost a absenci základních náležitostí návrhu podle § 43 odst. 2 o. s. ř.; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 339/2016","decisionDate":"14. 9. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; ztotožnil se se závěrem o nesrozumitelnosti návrhu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda žaloba obsahuje natolik určité a srozumitelné vylíčení rozhodujících skutečností, že je projednatelná, a zda ji lze odmítnout pro neodstranění vad podle § 43 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žaloba je projednatelná, neboť z podání žalobce je seznatelné, v čem spatřuje škodlivé počínání žalovaných a jakou částku požaduje; nedostatek všech potřebných tvrzení nebrání pokračování v řízení, ale může být důvodem k zamítnutí žaloby, nikoli k jejímu odmítnutí. Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. usnesení NS 21 Cdo 370/2002, 25 Cdo 2142/2004).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že žaloba je dostatečně určitá a srozumitelná; z jejího petitu je jasné, co po každém žalovaném požaduje; není nutné trvat na adrese žalovaných, když soud má údaje o jejich zaměstnavateli; odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1424/07.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["A. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že žaloba i po doplnění obsahuje alespoň v hrubých rysech vymezení skutku a újmy, a že nedostatek všech potřebných tvrzení nebrání pokračování v řízení; proto nelze žalobu odmítnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud prvního stupně pochybil, když nevyřídil žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů před odmítnutím žaloby.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že soud prvního stupně zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, když nevyřídil žádost žalobce o ustanovení zástupce před odmítnutím žaloby (srov. usnesení NS 25 Cdo 63/2004).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"interpretation":"Nedostatek všech potřebných tvrzení představuje vadu žaloby ve smyslu § 43 o. s. ř. jen tehdy, brání-li pokračování v řízení, tedy jestliže má za následek, že nelze jednoznačně dovodit, jaký skutek má být předmětem řízení. Neuvedení všech potřebných tvrzení nebrání projednání žaloby, ale může být důvodem k zamítnutí, nikoli k odmítnutí.","regulations":"§ 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 79 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Odmítnutí žaloby pro nesrozumitelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení procesně právní otázky náležitostí žaloby, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žaloba je natolik nesrozumitelná, že v ní nelze pokračovat; ve skutečnosti byla žaloba projednatelná.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Posouzení srozumitelnosti žaloby a aplikace § 43 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud prvního stupně nevyřídil žádost žalobce o ustanovení zástupce, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Neřešení žádosti o ustanovení zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je pro další řízení závazný; soud prvního stupně musí znovu posoudit žalobu a rozhodnout o žádosti o ustanovení zástupce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. září 2016, č. j. 55 Co 339/2016-31, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 29. července 2016, č. j. 10 Nc 104/2016-25, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 370/2002","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek náležitostí žaloby brání jejímu věcnému projednání, neobsahuje-li vylíčení rozhodujících skutečností vůbec nebo je natolik neúplné, že nelze stanovit, jaký skutek má být předmětem řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.370.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.370.2002.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.5774.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.5774.2016.1"}}