{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.5974.2016.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 5974/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.5974.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C8BDC57D21B503F6C12582550036AD00?openDocument","decision_date":"2017-12-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na zdraví – náklady na provoz laboratoře po dobu pracovní neschopnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – náklady na provoz laboratoře po dobu pracovní neschopnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. 11. 2000 byla žalobkyně na přechodu pro chodce sražena automobilem řízeným žalovaným a utrpěla těžká zranění s dobou léčení nejméně jeden rok."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V předchozích pravomocných rozhodnutích byly žalobkyni přiznány náhrady za bolest, za ztížení společenského uplatnění, za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a věcná škoda na oblečení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zbývající nárok zahrnoval náklady na provoz mikrobiologické laboratoře žalobkyně v době její pracovní neschopnosti: odměny J. a J. S. podle dohod o provedení práce, cestovné a stravné synovi, který zajišťoval provoz laboratoře."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud tyto náklady přiznal jako účelně vynaložené, odvolací soud je však zamítl s odůvodněním, že nejde o náhradu škody na zdraví, ale o náklady na udržení podnikání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 C 92/2004","decisionDate":"28. 4. 2015","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 304.980 Kč s příslušenstvím na náhradě nákladů spojených s léčením, úklidem domácnosti, provozem laboratoře, adhezním řízením a posudky.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 730/2015","decisionDate":"16. 6. 2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku tak, že žalobu na zaplacení 181.128 Kč s 2% úrokem z prodlení ročně od 24. 4. 2005 do zaplacení zamítl, jinak jej potvrdil; zrušil výroky o náhradě nákladů řízení a v tomto rozsahu vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zakládá otázka náhrady nákladů na provoz laboratoře po dobu pracovní neschopnosti přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka důvodnosti nároku na náhradu nákladů na provoz laboratoře po dobu pracovní neschopnosti poškozené nebyla na obdobném skutkovém základě dosud řešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava náhrady újmy na zdraví, ale otázka se týká procesní přípustnosti dovolání.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2956"],"continuity_old_key":"40/1964:§444"},{"question":"Je náhrada nákladů na provoz laboratoře po dobu pracovní neschopnosti poškozené součástí náhrady škody na zdraví?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Náklady na provoz laboratoře nejsou nahraditelné v rámci náhrady škody na zdraví. Nejedná se o náklady léčení, ušlý zisk (ten byl již nahrazen) ani škodu na věci. Odpovědnost škůdce nezahrnuje udržení chodu provozovny poškozeného v době jeho pracovní neschopnosti. Taxativní výčet nároků podle § 444 až § 449a obč. zák. tento nárok neobsahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Náklady na provoz laboratoře jsou obdobné nákladům adhezního řízení nebo nákladům na pronájem vozidla po dobu opravy, které byly uznány jako skutečná škoda. Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 4429/2007 a dalších.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A. V."],"courtExplanation":"Uvedená rozhodnutí se týkala skutkově a právně odlišných věcí; v dané věci jde o náhradu škody na zdraví s taxativním výčtem nároků."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně A. V."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Náhrada škody na zdraví zahrnuje taxativně vymezené nároky; náklady na udržení provozu podnikání poškozeného po dobu jeho pracovní neschopnosti nejsou samostatně nahraditelné, pokud již byla přiznána náhrada za ztrátu zisku.","regulations":"§ 444 až § 449a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 12. 2013","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["náhrada nákladů na provoz laboratoře"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části směřující proti měnícímu výroku, neboť otázka nebyla dosud řešena; v části proti potvrzujícímu výroku je nepřípustné pro nedostatek subjektivního oprávnění.","partialAssessments":[{"reason":"otázka dosud neřešená","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"dovolatelka není subjektivně oprávněna napadat výrok, kterým bylo vyhověno jejímu návrhu","sourceRefs":["S0015"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že náklady na provoz laboratoře nejsou nahraditelné v rámci náhrady škody na zdraví, neboť nejsou nákladem léčení, ušlým ziskem ani škodou na věci; ztráta zisku byla již nahrazena.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"náhrada nákladů na provoz laboratoře","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně A. V.","beneficiaryParty":"žalovaný P. H.","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 6. 2016, č. j. 11 Co 730/2015-451, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2015, č. j. 9 C 92/2004-417, ve vyhovujícím výroku tak, že se zamítá žaloba na zaplacení 181.128 Kč s 2 % úrokem z prodlení ročně od 24. 4. 2005 do zaplacení, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně A. V.","text":"jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4429/2007","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkově a právně odlišná věc – promlčení nároku na náhradu škody za provedené dílo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.4429.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.4429.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.5974.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.5974.2016.1"}}