{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.755.2015.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 755/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.755.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3062372C8FBC1392C1258100001ACC3D?openDocument","decision_date":"2017-01-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou usmrcením dítěte při hlídání – výklad generální prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§415"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu způsobenou usmrcením dítěte při hlídání – výklad generální prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci a) a b) (rodiče) si se žalovanou domluvili hlídání svých dětí A. a A. na chalupě, ale žalovaná nakonec děti hlídala ve svém domě, kde pobýval její syn R. L., trpící hebefrenní schizofrenií."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 13. 6. 2012 R. L. po slovní rozepři fyzicky napadl svou matku a poté dřevěnou tyčí usmrtil pětiletého A."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"R. L. byl v době činu nepříčetný, trestní stíhání zastaveno. Žalovaná věděla o duševní chorobě syna a jeho agresivních projevech, opakovaně konzultovala obavy s psychiatry."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady škody po žalované s tvrzením, že porušila prevenční povinnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"6 C 98/2013","decisionDate":"13. 5. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 240.000 Kč žalobci a), 240.000 Kč žalobkyni b), 175.000 Kč žalobkyni c) a 175.000 Kč žalobkyni d). Soud dospěl k závěru, že žalovaná neporušila prevenční povinnost, neboť nemohla předpokládat, že její syn by byl schopen zabít dítě.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 317/2014","decisionDate":"8. 10. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud dovodil, že žalovaná neměla z čeho poznat hrozbu útoku, ani odborní lékaři ji neupozornili, a proto neporušila prevenční povinnost.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"children":[{"label":"A. (usmrcený pětiletý chlapec)"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda žalovaná porušila prevenční povinnost podle § 415 obč. zák. tím, že přivedla svěřené děti do kontaktu se svým duševně nemocným synem, ačkoliv mohla a měla předvídat riziko agresivního chování.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žalovaná vzhledem ke svým předchozím zkušenostem mohla a měla riziko konfliktu či agrese předpokládat. Porušila povinnost obecné prevence podle § 415 obč. zák., neboť přivedla děti do kontaktu s osobou trpící duševní chorobou, aniž učinila dostatečná opatření. Odvolací soud nedocenil, že běžná míra opatrnosti musí odpovídat konkrétní situaci, a opomenul dohodu o hlídání na chatě.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaná měla a mohla předvídat nebezpečí, protože věděla o duševní chorobě syna, měla zkušenosti s jeho agresivitou, a přesto změnila místo hlídání a umožnila kontakt s dětmi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) A. V.","žalobkyně b) A. V.","žalobkyně c) A. V.","žalobkyně d) A. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že žalovaná mohla a měla riziko předpokládat a porušila prevenční povinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) A. V.","žalobkyně b) A. V.","žalobkyně c) A. V.","žalobkyně d) A. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava náhrady újmy navazuje, ale prevenční povinnost je jinde (§ 2900).","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2894"],"continuity_old_key":"40/1964:§415","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"interpretation":"Povinnost generální prevence podle § 415 obč. zák. vyžaduje, aby osoba, která převzala do péče nezletilé děti, vyvinula zvýšenou míru opatrnosti a předvídala rizika plynoucí z kontaktu dětí s osobou trpící duševní poruchou projevující se agresivním chováním; nedodržení dohody o místě hlídání může být porušením této povinnosti.","regulations":"§ 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 415 obč. zák. na skutkový stav"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť výklad § 415 obč. zák. v daných skutkových souvislostech nebyl dosud dovolacím soudem řešen.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil rozsah prevenční povinnosti, když nedocenil konkrétní okolnosti případu a opomenul dohodu o místě hlídání.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Porušení prevenční povinnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; soud v novém rozhodnutí rozhodne o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 10. 2014, č. j. 21 Co 317/2014-112, a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 5. 2014, č. j. 6 C 98/2013-79, se zrušují a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 5030/2007","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 415 obč. zák. předpokládá běžnou míru opatrnosti odpovídající obvyklým poměrům v dané konkrétní situaci, nikoliv bezbřehou povinnost předvídat všechny škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.5030.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:25.CDO.5030.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.755.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.755.2015.1"}}