{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.999.2017.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 999/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.999.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED99B9154F0EC17FC125815D00476CD5?openDocument","decision_date":"2017-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost za škodu na koni přenechaném k dočasnému užívání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost za škodu na koni přenechaném k dočasnému užívání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně vlastnila koně, kterého smluvně přenechala žalované k dočasnému užívání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V srpnu 2014 kůň vykazoval projevy břišní koliky; žalovaná po dobu nejméně tří dnů před převozem na kliniku nezajistila veterinární péči ani formální podmínky pro chirurgický zákrok."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Kůň byl nakonec se souhlasem manžela žalobkyně utracen."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované náhrady škody ve výši 300 000 Kč s příslušenstvím za úhyn koně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"14 C 20/2015","outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 190/2016-209","decisionDate":"29. září 2016","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0001","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2109/2003 při posouzení odpovědnosti žalované za úhyn koně přenechaného k dočasnému užívání.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od usnesení sp. zn. 25 Cdo 2109/2003, neboť toto rozhodnutí řešilo objektivní odpovědnost za poškození věci převzaté ke splnění závazku, zatímco v daném případě šlo o obecnou odpovědnost za škodu při dočasném užívání koně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 546/2004).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od usnesení sp. zn. 25 Cdo 2109/2003, neboť v dané věci měla být aplikována objektivní odpovědnost žalované za škodu na koni, který jí byl svěřen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně MUDr. S. Č."],"courtExplanation":"Uvedené usnesení řešilo objektivní odpovědnost za poškození věci převzaté ke splnění závazku, zatímco v projednávané věci šlo o obecnou odpovědnost za škodu při dočasném užívání koně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně MUDr. S. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda otázka příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a škodou je otázkou právní nebo skutkovou.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Otázka příčinné souvislosti je otázkou skutkovou, nikoli právní, a proto námitky skutkové nezakládají přípustnost dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2398/2005).","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně MUDr. S. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odpovědnost za škodu","příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka nevznesla otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost; námitky směřují proti skutkovým zjištěním a odkaz na judikaturu je nepřípadný.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevznesla právní otázku způsobilou založit přípustnost dovolání; námitky jsou skutkové nebo odkaz na judikaturu je nepřípadný.","reasonSourceRefs":["S0005","S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně MUDr. S. Č.","beneficiaryParty":"žalovaná MUDr. A. D.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2109/2003","sourceRefs":["S0007"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Objektivní odpovědnost za poškození věci převzaté ke splnění závazku podle § 421 obč. zák. (nyní § 2944 o. z.) se uplatní při poskytování služeb, nikoli při dočasném užívání věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2109.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:25.CDO.2109.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.999.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.999.2017.1"}}