{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.1170.2017.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1170/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.1170.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14483E7D8ED5EC78C12581680025E39C?openDocument","decision_date":"2017-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Přerušení řízení pro závislost na jiném řízení – výklad § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§109"],"analysis":{"subject":"Přerušení řízení pro závislost na jiném řízení – výklad § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 6.784.646 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za užívání nebytových prostor v domě, jehož byli účastníci spoluvlastníky, za období od 1. 9. 1996 do 7. 6. 1998, a dále 30.657 Kč za opravy a daň z nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce považoval nájemní smlouvu ze dne 13. 6. 1996 za neplatnou, a proto požadoval obvyklé nájemné podle znaleckého posudku namísto dosavadních úhrad."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Městský soud v Brně řízení potřetí přerušil do skončení jiného řízení (sp. zn. 44 C 17/2000), v němž byla řešena otázka nároku žalované za omezení užívání společné věci, příp. nárok na rozdělení výtěžku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně toto přerušení potvrdil s odůvodněním, že v uvedeném jiném řízení je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí v této věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"37 C 158/2004","decisionDate":"10. 5. 2016","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 37 C 158/2004-253 přerušil řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do skončení řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 44 C 17/2000.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 166/2016","decisionDate":"11. 7. 2016","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 19 Co 166/2016-262 potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud správně aplikoval ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. při přerušení řízení z důvodu závislosti na jiném řízení, zejména zda zohlednil hospodárnost řízení a délku řízení a zda vymezil otázku, která má být v jiném řízení řešena.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že při rozhodování o přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je soud povinen zohlednit celkovou délku řízení a hospodárnost, a musí vymezit otázku, která má být v jiném řízení řešena a která má podstatný význam pro rozhodnutí v dané věci. Odvolací soud tyto požadavky nesplnil, neboť nevymezil otázku řešenou ve věci sp. zn. 44 C 17/2000 a nezohlednil, že v dané věci jde o zcela odlišný nárok (bezdůvodné obohacení za užívání nemovitosti) než v onom jiném řízení (nárok za omezení užívání společné věci). Proto dovolací soud napadené rozhodnutí změnil a řízení nepřerušil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, zejména od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3724/2013, 30 Cdo 1917/2013, 29 Cdo 343/2014 a 28 Cdo 4333/2015, neboť nezohlednil otázku hospodárnosti řízení a dopady na jeho délku a nevymezil otázku, pro kterou řízení přerušil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud skutečně nezohlednil celkovou délku řízení a nevymezil otázku řešenou v jiném řízení, čímž se odchýlil od judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Při rozhodování o fakultativním přerušení řízení podle tohoto ustanovení je soud povinen zohlednit celkovou délku řízení a hospodárnost, a musí vymezit otázku, která má být v jiném řízení řešena a která má podstatný význam pro rozhodnutí v dané věci; přerušení není namístě, pokud si soud může otázku vyřešit předběžně sám nebo pokud by prodloužení řízení bylo nepřiměřené.","regulations":"§ 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při výkladu § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně potvrdil přerušení řízení, neboť nezohlednil délku řízení a nevymezil otázku řešenou v jiném řízení; dovolací soud proto napadené rozhodnutí změnil a řízení nepřerušil.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Přerušení řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. července 2016, č. j. 19 Co 166/2016-262, se mění takto: Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 10. května 2016, č. j. 37 C 158/2004-253, se mění tak, že řízení se do skončení řízení vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 44 C 17/2000 nepřerušuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Nerozhoduje se o nákladech dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3724/2013","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je třeba zohlednit hospodárnost řízení a délku řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3724.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:28.CDO.3724.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.1170.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.1170.2017.1"}}