{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.1408.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1408/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.1408.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E5E736C653CF19CC125816100473A94?openDocument","decision_date":"2017-05-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení úhrady za užívání domu a spotřebované služby po rozvodu manželství; dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu, zejména ohledně povinnosti platit poplatek z prodlení namísto úroku z prodlení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§517","40/1964:§697","40/1964:§712a","40/1964:§853","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení úhrady za užívání domu a spotřebované služby po rozvodu manželství; dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu, zejména ohledně povinnosti platit poplatek z prodlení namísto úroku z prodlení.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce P. K. je vlastníkem rodinného domu. Po rozvodu manželství s žalovanou K. K. byla žalované rozsudkem uložena povinnost dům vyklidit do třiceti dnů po zajištění náhradního bytu. Náhradní byt dosud zajištěn nebyl."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaná užívala dům i nadále, aniž by žalobci hradila úhradu za užívání nebo spotřebované služby (elektřina, plyn). Žalobce ji k placení vyzval."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 92.588,34 Kč za užívání domu (s poplatkem z prodlení), 19.563,25 Kč za plyn a 12.043,32 Kč za elektřinu (s úroky z prodlení)."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Žalovaná v řízení namítala, že pohledávka žalobce zanikla započtením jejích vlastních pohledávek (např. za úklid, poplatky), a že za užívání domu není povinna platit poplatek z prodlení, nýbrž jen úrok z prodlení, neboť nikdy nebyla nájemkyní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"60 C 204/2011","decisionDate":"13. 11. 2013","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 91.282,40 Kč s poplatkem z prodlení 2,5 promile denně od 25. 8. 2011 do zaplacení, částku 19.563,25 Kč s úrokem z prodlení 7,5 % ročně od 11. 9. 2012 do zaplacení a částku 12.043,32 Kč s úrokem z prodlení 7,5 % ročně od 11. 9. 2012 do zaplacení; zamítl žalobu v části přesahující tyto částky a v části dalších poplatků a úroků; rozhodl, že žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 7/2015-180","decisionDate":"30. 4. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části (odstavce I., III., V. – uložení plateb), změnil výrok o náhradě nákladů řízení tak, že se žalované právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"question":"Zda osoba, která nikdy nebyla nájemcem, ale užívá dům do zajištění bytové náhrady, je při prodlení s úhradou za užívání povinna platit poplatek z prodlení podle § 697 obč. zák., nebo pouze úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Osoba, která nikdy nebyla nájemcem a užívá dům na základě odvozeného práva (zde po rozvodu do zajištění bytové náhrady), není povinna platit poplatek z prodlení podle § 712a ve spojení s § 697 obč. zák., nýbrž pouze úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. Ustanovení § 697 obč. zák. se vztahuje jen na nájemce bytu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle judikatury je neplacení úhrady za užívání bytu (do zajištění náhrady) bezdůvodným obohacením a při prodlení s placením jsou s ním vždy spojeny jen úroky z prodlení, nikoliv poplatky z prodlení. Mezi účastníky nebyla uzavřena nájemní smlouva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná K. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že ustanovení § 697 obč. zák. dopadá jen na nájemce, nikoli na osoby s odvozeným právem bydlení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná K. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§712a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pohledávka žalobce zanikla jednostranným započtením pohledávek žalované, které nebyly splatné v době započtení.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání není přípustné pro řešení otázky započtení, protože odvolací soud dospěl ke správnému závěru, že nesplatná pohledávka nemůže být jednostranně započtena proti splatné pohledávce, což je v souladu s ustálenou judikaturou (např. sp. zn. 32 Odo 1143/2004, 29 Odo 204/2003, 33 Odo 1642/2006).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná K. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda odvolací soud řádně odůvodnil aplikaci § 150 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil aplikaci § 150 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení; dovolací soud proto zrušil i výroky o nákladech řízení a uložil odvolacímu soudu, aby v novém rozhodnutí řádně odůvodnil své úvahy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná K. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 697 obč. zák. o poplatku z prodlení se vztahuje pouze na nájemce bytu; na osobu, která nikdy nebyla nájemcem a užívá byt (dům) na základě odvozeného práva (např. po rozvodu do zajištění bytové náhrady), se toto ustanovení nevztahuje, a při prodlení s úhradou za užívání je povinna platit pouze úrok z prodlení.","regulations":"§ 712a obč. zák. ve spojení s § 697 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Povinnost platit poplatek z prodlení","Zánik pohledávky započtením","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda žalovaná má platit poplatek z prodlení nebo úrok z prodlení; pro ostatní otázky (započtení, náklady, skutkové námitky) není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka poplatku z prodlení dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje údaj o splnění předpokladů přípustnosti pro část týkající se částky 91.282,40 Kč; pro část týkající se spotřebované elektřiny a plynu je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. a pro otázku započtení nezakládá přípustnost, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné v rozsahu, v němž se týká nákladů řízení, neboť tyto výroky jsou závislé na zrušeném výroku o poplatku z prodlení.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"scope":"COSTS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalovaná je povinna platit poplatek z prodlení; správně měla být uložena povinnost platit úrok z prodlení.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Povinnost platit poplatek z prodlení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání není přípustné pro tuto otázku, protože závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Otázka započtení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil aplikaci § 150 o. s. ř.; výroky o nákladech byly zrušeny jako závislé.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Odůvodnění nákladů řízení","outcome":"CORRECTED","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí o věci soud rozhodne i o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení; neopomene řádně odůvodnit své rozhodnutí i v části týkající se nákladů řízení, řádně a přesvědčivě musí být odůvodněna i případná úvaha soudu, zda se jedná o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele (§ 150 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2015, č. j. 29 Co 7/2015-180, se v části, v níž potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 11. 2013, č. j. 60 C 204/2011-91, jímž uložil žalované zaplatit žalobci poplatek z prodlení ve výši 2,5 promile denně z částky 91.282,40 Kč od 25. 8. 2011 do zaplacení, a ve výrocích o nákladech řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2015, č. j. 29 Co 7/2015-180, v části, v níž potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 11. 2013, č. j. 60 C 204/2011-91, jímž uložil žalované zaplatit žalobci částku 91.282,40 Kč, částku 19.563,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5% ročně od 11. 9. 2012 do zaplacení a částku 12.043,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5% ročně od 11. 9. 2012 do zaplacení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 33 Odo 438/2001","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vztah mezi osobou oprávněnou užívat dům do zajištění bytové náhrady a vlastníkem je obdobný vztahu mezi bývalým pronajímatelem a nájemcem čekajícím na bytovou náhradu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.438.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.438.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.1408.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.1408.2016.1"}}