{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.241.2017.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 241/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.241.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AE318134F94B3E7CC12581CD0041BA0B?openDocument","decision_date":"2017-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o dílo a službách vůči společenství vlastníků jednotek, které nebylo účastníkem smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","40/1964:§457"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy o dílo a službách vůči společenství vlastníků jednotek, které nebylo účastníkem smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 9. 5. 1996 uzavřela žalobkyně s městem Ústí nad Labem smlouvu o dílo a službách, jejímž předmětem byl nájem, následný prodej a provoz zařízení GRAD 2000 včetně odečtů a vyhodnocení nákladů na vytápění na jednotlivé uživatele. Tato smlouva byla v jiném soudním řízení shledána absolutně neplatnou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Město Ústí nad Labem následně prodalo jednotlivé bytové jednotky vlastníkům; žalovaným je Společenství vlastníků jednotek domu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 102.293,60 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení z plnění poskytnutého na základě neplatné smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"13 C 365/2010","decisionDate":"9. 11. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 102.293,60 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 192/2016","decisionDate":"6. 10. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v meritu, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Založení pasivní legitimace žalovaného, který nebyl účastníkem neplatné smlouvy, pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení z plnění na základě této smlouvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaný není pasivně legitimován, neboť nebyl účastníkem neplatné smlouvy a bezdůvodné obohacení z neplatné smlouvy se vypořádává mezi jejími účastníky. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 29 Odo 951/2003, rozsudek sp. zn. 20 Cdo 1270/99).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně FICOM, v. o. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Založení pasivní legitimace společenství vlastníků jednotek jako správce budovy pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy uzavřené původním vlastníkem.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť obstál první důvod zamítnutí žaloby (nedostatek pasivní legitimace z důvodu neúčasti na smlouvě).","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně FICOM, v. o. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení neobsahuje žádné odůvodnění ani údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, což je obligatorní náležitost dovolání. Proto je v této části objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně FICOM, v. o. s."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["pasivní legitimace žalovaného z neplatné smlouvy","pasivní legitimace společenství jako správce budovy","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelka nepředložila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost; dovolání proti nákladovým výrokům postrádá obligatorní náležitosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka pasivní legitimace je řešena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům neobsahuje obligatorní náležitosti (odůvodnění a údaj o přípustnosti).","sourceRefs":["S0008"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání v této části nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Pasivní legitimace žalovaného z neplatné smlouvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť obstál první důvod zamítnutí žaloby.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Pasivní legitimace společenství jako správce budovy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům postrádá obligatorní náležitosti.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 951/2003","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bezdůvodné obohacení z neplatné smlouvy se vypořádává mezi účastníky smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.951.2003.3","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.951.2003.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.241.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.241.2017.1"}}