{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.2636.2017.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2636/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.2636.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C5EEEE988569E4FC12581E8002BD8F7?openDocument","decision_date":"2017-09-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z nájemní smlouvy – prekluze nároku podle § 683 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§683"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z nájemní smlouvy – prekluze nároku podle § 683 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce jako vlastník pozemků uzavřel dne 10. září 2009 s žalovanými (zhotoviteli stavby) nájemní smlouvu na dobu od října 2009 do října 2012, podle které se žalovaní zavázali pozemky užívat pro účely stavby a po skončení nájmu je vyklidit a předat ve stavu, v jakém je převzali."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po skončení nájmu koncem listopadu či začátkem prosince 2012 žalovaní vyzvali žalobce k převzetí pozemků, ten však při prohlídce zjistil, že se na nich nacházejí kameny, suť a další nežádoucí materiály, a proto převzetí odmítl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 12.000.000 Kč, a to na základě znaleckého posudku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že nárok na náhradu škody podle § 683 obč. zák. byl uplatněn až po marném uplynutí prekluzivní lhůty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"23 C 205/2014","decisionDate":"6. dubna 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. dubna 2016, č. j. 23 C 205/2014-142, soud prvního stupně žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"91 Co 190/2016","decisionDate":"16. listopadu 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. listopadu 2016, č. j. 91 Co 190/2016-183, ve spojení s usnesením ze dne 6. března 2017, č. j. 91 Co 190/2016-198, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku I. a změnil v nákladovém výroku II.; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nárok na náhradu škody podle § 683 obč. zák. podléhá prekluzi a zda byl v daném případě uplatněn po prekluzivní lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolací soud uvedl, že otázka, zda v daném případě jde o poškození pozemků v důsledku jejich zneužití a tudíž o nárok na náhradu škody podle § 683 obč. zák., byla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena, rozhodnutí odvolacího soudu je s ní v souladu a nejde o případ, kdy má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Proto dovolání není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že nárok na náhradu škody vznikl v důsledku zneužití pozemků a nebyl prekludován.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. R."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že otázka byla již vyřešena a rozhodnutí je s ní v souladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. R."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolatel řádně specifikoval předpoklady přípustnosti dovolání ohledně otázky platnosti nájemní smlouvy a nákladů řízení podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolatel v rozporu s § 241a odst. 2 o. s. ř. nespecifikoval údaj o tom, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a tuto vadu včas neodstranil, což znemožňuje se těmito otázkami zabývat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["prekluze nároku podle § 683 obč. zák.","platnost nájemní smlouvy","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je zčásti neprojednatelné pro vady (nespecifikování předpokladů přípustnosti) a zčásti nepřípustné, neboť dovolatelem nastolená otázka byla již vyřešena a rozhodnutí je s ní v souladu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nespecifikoval předpoklady přípustnosti dovolání ohledně otázky platnosti nájemní smlouvy a nákladů řízení.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka prekluze nároku podle § 683 obč. zák. je již vyřešena a rozhodnutí odvolacího soudu je s ní v souladu.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal, že by dovolatelem nastolená otázka zakládala přípustnost dovolání, neboť je již vyřešena a napadené rozhodnutí je s judikaturou v souladu.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Prekluze nároku podle § 683 obč. zák.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"29.887 Kč (1/ a 2/), 59.774 Kč (3/)","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. R.","beneficiaryParty":"žalovaní 1/, 2/ a 3/","text":"Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení každému z žalovaných 1/ a 2/ částku 29.887,- Kč a žalovanému 3/ částku 59.774,- Kč.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným náklady dovolacího řízení v celkové výši 119.548 Kč (29.887 Kč každému z prvních dvou žalovaných a 59.774 Kč třetímu žalovanému).","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 852/2000","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice předpokladů odpovědnosti nájemce za škodu podle § 683 obč. zák. (škoda způsobená na věci v důsledku zneužití věci, nikoliv vis maior).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.852.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.852.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.2636.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.2636.2017.1"}}