{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.2972.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2972/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.2972.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/953AC97FB965FBD7C125816000262AE5?openDocument","decision_date":"2017-04-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení pokuty podle § 23 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů za prodlení družstva s uzavřením smlouvy o převodu bytu","metadata_regulation_keys":["72/1994:§23"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení pokuty podle § 23 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů za prodlení družstva s uzavřením smlouvy o převodu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 28. prosince 1998 se žalované družstvo zavázalo uzavřít s žalobcem a jeho manželkou do 31. prosince 2005 smlouvu o převodu vlastnictví k bytu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po rozdělení domu na jednotky (20. ledna 2004) vyzvali žalobce a jeho manželka družstvo dopisem ze dne 1. září 2004 k uzavření smlouvy o převodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Družstvo jim předložilo písemný návrh smlouvy datovaný 29. října 2004, který však odmítli podepsat z důvodu výhrad k jeho obsahu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a jeho manželka se následně domáhali uzavření smlouvy soudní cestou (řízení zahájeno 12. září 2005); po vleklém řízení byl rozsudkem ze 14. července 2011 (právní moc 29. listopadu 2012) družstvu uloženo smlouvu uzavřít."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce a jeho manželka poté požadovali po družstvu zaplacení pokuty 100 Kč za každý den prodlení za období od 1. listopadu 2010 do 29. listopadu 2012 (761 dnů), celkem 76.100 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 1040/2014","decisionDate":"27. ledna 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. ledna 2015, č. j. 13 Cm 1040/2014-77, soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci a původní žalobkyni částku 76.100 Kč do tří dnů od právní moci; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 159/2015","decisionDate":"15. října 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15. října 2015, č. j. 7 Cmo 159/2015-107, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se družstvo ocitne v prodlení ve smyslu § 23 odst. 5 zákona o vlastnictví bytů, jestliže v dohodnuté lhůtě nesplní svou povinnost uzavřít smlouvu o převodu z důvodu sporu s nájemcem bytu ohledně obsahu smlouvy.","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně vymezil kritéria pro posouzení prodlení. Prodlení družstva je třeba posuzovat objektivně: družstvo je v prodlení, pokud včas nepředložilo návrh smlouvy, jehož přijetí by vyústilo v uzavření platné smlouvy. Subjektivní představy stran o bezvadnosti návrhu jsou bez právního významu. Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda návrh družstva z 29. října 2004 byl řádný. Tento nedostatek nelze překlenout poukazem na neúspěch žalobců v části sporu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Prodlení družstva nelze odůvodnit pouze tím, že předložilo návrh smlouvy, pokud tento návrh odporoval zákonu a neobsahoval zákonem vyžadované náležitosti; akceptace takového návrhu by vedla k absolutně neplatné smlouvě. Družstvo odmítalo uvést návrh do souladu se zákonem, a proto se žalobce musel domáhat uzavření smlouvy soudní cestou. Prodlení tedy zapříčinilo družstvo svým nezákonným postupem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. M. Ž."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že pro posouzení prodlení je rozhodující, zda družstvo předložilo návrh, jehož přijetí by vedlo k platné smlouvě; subjektivní názory jsou bez významu. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. M. Ž."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava nájmu družstevního bytu může ovlivnit posouzení prodlení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§742"],"continuity_old_key":"72/1994:§23","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v daném případě jde o převod bytu na základě výzvy podle § 24 zákona č. 42/1992 Sb.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud uvedl, že odvolací soud musí především vyřešit otázku, zda v daném případě jde o převod bytu na základě výzvy podle § 24 zákona č. 42/1992 Sb. (viz § 23 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů).","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Pro posouzení prodlení družstva s uzavřením smlouvy o převodu bytu je rozhodující, zda družstvo v dohodnuté lhůtě předložilo oprávněnému návrh smlouvy, jehož přijetí by objektivně vyústilo v uzavření platné smlouvy; subjektivní názory stran na bezvadnost návrhu jsou bez právního významu.","regulations":"§ 23 odst. 5 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění po novele provedené zákonem č. 345/2009 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení prodlení družstva s uzavřením smlouvy o převodu bytu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vymezil kritéria pro posouzení prodlení; dovolací soud poskytl správný výklad a uložil odvolacímu soudu, aby se zabýval řádností návrhu smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Prodlení družstva s uzavřením smlouvy o převodu bytu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro posouzení prodlení je rozhodující objektivní řádnost návrhu smlouvy, a musí se zabývat otázkou, zda návrh družstva z 29. října 2004 byl řádný, a dále zda jde o převod na základě výzvy podle § 24 zákona č. 42/1992 Sb."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. října 2015, č. j. 7 Cmo 159/2015-107, v poměru mezi žalobcem a žalovaným se zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3083/2008","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dřívější dovolací rozhodnutí v téže věci, které částečně zrušilo předchozí rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3083.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3083.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.2972.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.2972.2016.1"}}