{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4140.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4140/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4140.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D162990872599EA4C125819C00262A82?openDocument","decision_date":"2017-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení nájmu bytu po smrti otce (přechod nájmu podle § 706 odst. 1 obč. zák.)","metadata_regulation_keys":["89/2012:§706"],"analysis":{"subject":"určení nájmu bytu po smrti otce (přechod nájmu podle § 706 odst. 1 obč. zák.)","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Otec žalobců byl nájemcem předmětného bytu a zemřel 1. června 2008."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci (synové) tvrdili, že splnili podmínky pro přechod nájmu podle § 706 odst. 1 obč. zák., protože s otcem žili a neměli vlastní byt."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po otci zdědili spoluvlastnické právo k domu v Nuslích, který obsahoval 26 obyvatelných bytů, všechny pronajaté na relativně krátké doby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily, že žalobci měli „vlastní byt“ ve smyslu § 706 odst. 1 obč. zák., protože mohli v dohledné době užívat některý z bytů v domě, a proto na ně nájem nepřešel."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci s tím nesouhlasili a podali dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"43 C 213/2011","decisionDate":"27. listopadu 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 11. 2014, č. j. 43 C 213/2011-230, soud prvního stupně žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 238/2015-267","decisionDate":"8. října 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8. 10. 2015, č. j. 20 Co 238/2015-267, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení státu, změnil ve výroku o nákladech řízení účastníků a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"otec žalobců (dřívější nájemce bytu)","heirs":[{"label":"Mgr. M. N.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Mgr. L. N.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda dědicové, kteří zdědili dům s byty pronajatými na krátkodobé nájemní smlouvy, mají 'vlastní byt' ve smyslu § 706 odst. 1 obč. zák., ačkoli se nemohli ujmout užívání bytu bezprostředně po smrti nájemce.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž 'vlastní byt' zahrnuje i spoluvlastnictví domu s byty, které jsou objektivně způsobilé v dohledné době trvale uspokojit bytovou potřebu, a to i když nejsou bezprostředně k dispozici. Dědicové mohou užívat zděděný majetek již od smrti zůstavitele (§ 460 obč. zák.) a nepotřebují k tomu pravomocné skončení dědického řízení. Subjektivní překážky (spor o dědictví) nejsou relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdili, že neměli vlastní byt, protože nemohli užívat zděděné byty bezprostředně po smrti otce, neboť byly obsazeny nájemci, a navíc dědictví nebylo pravomocně potvrzeno až do 23. června 2010.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. M. N.","Mgr. L. N."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že dědicové mohou užívat zděděný majetek již od smrti zůstavitele, a že možnost ujmout se užívání v dohledné době po uplynutí krátkodobých nájmů postačuje; subjektivní důvody nerealizování jsou nerozhodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. M. N.","Mgr. L. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 706, podmínka 'nemá vlastní byt' zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2279"],"continuity_old_key":"40/1964:§706","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"interpretation":"Pojem 'vlastní byt' ve smyslu § 706 odst. 1 obč. zák. zahrnuje nejen vlastnictví bytu, ale i spoluvlastnictví domu s byty, které jsou objektivně způsobilé v dohledné době trvale uspokojit bytovou potřebu dědice, a to i když nejsou bezprostředně k dispozici.","regulations":"§ 706 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 10. 2011","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přechod nájmu bytu, existence vlastního bytu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že dovolatelé měli vlastní byt ve smyslu § 706 odst. 1 obč. zák., neboť zdědili dům s byty, které mohli v dohledné době užívat.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Existence vlastního bytu u dědiců","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 2 Cdon 393/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad pojmu 'mít vlastní byt' zahrnuje všechny právní důvody trvalého bydlení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4140.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4140.2016.1"}}