{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.418.2017.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 418/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.418.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A4981C60C5E3CD09C1258224002B93A7?openDocument","decision_date":"2017-11-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na podíl na nevyčerpané restituční rezervě při transformaci zemědělského družstva","metadata_regulation_keys":["42/1992:§7","42/1992:§17"],"analysis":{"subject":"Nárok na podíl na nevyčerpané restituční rezervě při transformaci zemědělského družstva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. K. byla oprávněnou osobou podle transformačního zákona a byl jí vypočten základní a další majetkový podíl z čistého jmění družstva, přičemž transformační projekt počítal s vytvořením restituční rezervy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná vypořádala majetkové podíly M. K. částečně v hotovosti a částečně postoupením zbývající částky její dceři smlouvou z 20. listopadu 2000."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"M. K. následně postoupila žalobci třemi smlouvami z roku 2009 pohledávky vůči žalované v celkové výši 1.000.000 Kč s odůvodněním, že jde o pohledávky z titulu podílu na nevyčerpané restituční rezervě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhá zaplacení 500.000 Kč s příslušenstvím z titulu těchto postoupených pohledávek."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily, že M. K. vznikl nárok na podíl na nevyčerpané restituční rezervě, a že žalobce je aktivně legitimován."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"4 C 104/2009","decisionDate":"25. února 2015","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že nárok žalobce je co do základu důvodný; o výši a nákladech bude rozhodnuto později.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 426/2015-140","decisionDate":"13. září 2016","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda osobám oprávněným podle § 14 písm. a) a b) zákona č. 42/1992 Sb. vznikne nárok na majetkový podíl (svého druhu) k nevyčerpané části restituční rezervy vytvořené zemědělským družstvem v rámci jeho transformace, nebude-li restituční rezerva beze zbytku vyčerpána pro uspokojení restitučních nároků.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Nárok na podíl na nevyčerpané restituční rezervě vzniká pouze v případě, že zůstatek vznikl v důsledku nesouladu mezi normativním výpočtem náhrad za movitý majetek a jejich skutečnou hodnotou, a to pouze v rozsahu této části. V ostatních případech (nesprávně stanovená výše rezervy, zánik restitučních nároků) zůstatek zůstává v majetku družstva. Odvolací soud nezkoumal příčinu vzniku zůstatku, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"OTHER"},"arguments":[{"argument":"Transformační zákon založil nárok oprávněných osob jen na rozdělení čistého jmění definovaného zákonem, nikoli na jinou část majetku; restituční rezerva byla z rozdělení vyloučena; není právně ani technicky možné rozdělit další část čistého jmění; poukázala na článek a rozsudek NS 26 Cdo 3422/2006.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná LUKA, a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud nepřisvědčil absolutnímu popření nároku, ale zdůraznil, že existence nároku závisí na příčině vzniku zůstatku rezervy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná LUKA, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Restituční rezerva vytvořená podle tohoto ustanovení slouží k uspokojení restitučních nároků, které existovaly ke dni schválení transformačního projektu. Její nevyčerpaný zůstatek nepřechází automaticky na oprávněné osoby; jeho osud závisí na příčině vzniku zůstatku. Pouze pokud zůstatek vznikl v důsledku rozdílu mezi normativním výpočtem náhrad za movitý majetek a jejich skutečnou hodnotou, lze uvažovat o rozdělení mezi oprávněné osoby.","regulations":"§ 7 odst. 2 písm. a) zákona č. 42/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka existence nároku na podíl na nevyčerpané restituční rezervě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezkoumal příčinu vzniku zůstatku restituční rezervy, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Právní posouzení existence nároku na podíl na nevyčerpané restituční rezervě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů se nezabývaly otázkou, z jakých příčin nebyla restituční rezerva zcela vyčerpána, což je nezbytné pro správné právní posouzení.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nedostatečné skutkové zjištění ohledně příčiny vzniku zůstatku restituční rezervy","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 13. září 2016, č. j. 54 Co 426/2015-140, a rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 25. února 2015, č. j. 4 C 104/2009-123, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Jihlavě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3010/08","sourceRefs":["S0014","S0016","S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry Ústavního soudu o rozdělení nevyčerpané restituční rezervy lze aplikovat pouze v případě, že zůstatek vznikl v důsledku nesouladu mezi normativním výpočtem náhrad za movitý majetek a jejich skutečnou hodnotou, nikoli v jiných případech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.3010.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.3010.08.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.418.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.418.2017.1"}}