{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4249/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD87C5D0B5398F19C12580FF00256234?openDocument","decision_date":"2017-01-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby pro údajné poškození vodoměru","legal_sentence":"Pronajímatel může vypovědět nájem bytu výpovědí bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností podle § 2291 o. z. jen tehdy, vyzval-li předtím nájemce k odstranění závadného chování (protiprávního stavu) a ten přes výzvu od svého jednání neupustil. Výzva je hmotněprávní podmínkou k podání výpovědi podle § 2291 o. z., nemusí být písemná, musí však obsahovat specifikaci (popis) závadného chování (protiprávního stavu), a k nápravě musí pronajímatel nájemci stanovit přiměřenou dobu. Napraví-li nájemce své chování (protiprávní stav) v poskytnuté (přiměřené) době, výpovědní důvod pomine. V řízení podle § 2290 o. z. soud rozhoduje o oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, tedy zejména, zda uplatněný výpovědní důvod byl naplněn neoprávněná je i výpověď, která je neplatná či zdánlivá.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2288","89/2012:§2290","89/2012:§2291"],"analysis":{"subject":"Neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby pro údajné poškození vodoměru","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 1. 2015 smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Dne 29. 3. 2015 dal žalovaný žalobkyni výpověď z nájmu bez výpovědní doby s odůvodněním, že dne 23. 3. 2015 byla přistižena při snižování stavu počítadla vodoměru, čímž zvlášť závažně poškodila jeho majetek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně popřela, že by se takového jednání dopustila, a namítala, že výpověď není dostatečně odůvodněna."},{"sourceRefs":["S0008","S0027"],"text":"Dne 26. 3. 2015 žalovaný vyzval žalobkyni k úhradě škody ve výši 18.948 Kč, aniž jí stanovil lhůtu k plnění, a bezprostředně poté, 29. 3. 2015, jí dal výpověď."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vodoměr byl poškozen, nacházel se mimo byt žalobkyně na chodbě, která se zpravidla nezamykala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"13 C 155/2015","decisionDate":"13. 11. 2015","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 33/2016","decisionDate":"20. 5. 2016","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že výpověď z nájmu bytu je neplatná.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek a pro jaké porušení povinností může pronajímatel dát nájemci výpověď bez výpovědní doby podle § 2291 o. z., zejména zda je nutné před výpovědí vyzvat nájemce k odstranění závadného chování v přiměřené lhůtě a zda je taková výzva možná u jednání, které nelze napravit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 2291 o. z. vyžaduje, aby pronajímatel před doručením výpovědi bez výpovědní doby vyzval nájemce k odstranění závadného chování v přiměřené lhůtě; pokud porušení povinnosti není svou povahou napravitelné, není výpověď podle § 2291 o. z. na místě, ale pronajímatel může dát výpověď s tříměsíční výpovědní dobou podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. V daném případě žalovaný nestanovil žalobkyni žádnou lhůtu k zaplacení škody, a proto nebyla splněna hmotněprávní podmínka podle § 2291 odst. 3 o. z., výpověď je neplatná a nelze k ní přihlížet.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že nájemce odpovídá za měřidla a jakýkoliv zásah jde k jeho tíži, a že poškození vodoměru je specifickým porušením, které nelze napravit, a proto není nutné poskytovat lhůtu k nápravě; škodu lze uhradit z kauce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že výzva s přiměřenou lhůtou je hmotněprávní podmínkou pro platnost výpovědi podle § 2291 o. z., a pokud porušení není napravitelné, není výpověď podle § 2291 na místě, ale pronajímatel může dát výpověď s tříměsíční výpovědní dobou podle § 2288."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaký je správný výrok žaloby podle § 2290 o. z. – zda se nájemce domáhá určení neplatnosti výpovědi nebo určení neoprávněnosti výpovědi.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud zdůraznil, že žaloba podle § 2290 o. z. směřuje k přezkumu oprávněnosti výpovědi, nikoli k určení neplatnosti. Odvolací soud proto měl rozhodnout, že výpověď je neoprávněná, nikoli neplatná. Dovolací soud tuto chybu napravil.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pronajímatel musí před doručením výpovědi bez výpovědní doby vyzvat nájemce k odstranění závadného chování v přiměřené lhůtě; výzva musí obsahovat specifikaci závadného chování a stanovení přiměřené doby k nápravě. Nesplnění této podmínky způsobuje, že se k výpovědi nepřihlíží.","regulations":"§ 2291 odst. 3 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pokud porušení povinnosti nájemce není svou povahou napravitelné (např. odsouzení pro trestný čin), není výpověď bez výpovědní doby podle § 2291 o. z. na místě; pronajímatel může dát výpověď s tříměsíční výpovědní dobou podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z.","regulations":"§ 2291 o. z. ve vztahu k § 2288 odst. 1 písm. a) o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby podle § 2291 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka výkladu § 2291 o. z. nebyla dosud dovolacím soudem řešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně formuloval výrok, neboť žaloba podle § 2290 o. z. směřuje k určení neoprávněnosti výpovědi, nikoli neplatnosti. Dovolací soud proto změnil rozsudek odvolacího soudu a rozhodl, že výpověď je neoprávněná.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Posouzení oprávněnosti výpovědi podle § 2291 o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"5.400 Kč","kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. května 2016, č. j. 13 Co 33/2016-87, se mění takto: Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. listopadu 2015, č. j. 13 C 155/2015-55, se mění tak, že výpověď ze dne 29. 3. 2015 z nájmu bytu č. 3 v 1. patře domu na adrese P., je neoprávněná. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5.400,- Kč k rukám Mgr. Zoltána Duny, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5.400 Kč k rukám advokáta do tří dnů od právní moci. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3862/2015","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba podle § 2290 o. z. směřuje k určení neoprávněnosti výpovědi, nikoli neplatnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3862.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3862.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4249.2016.1"}}