{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4465.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4465/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4465.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/29199A46B162977EC12581B1002638BB?openDocument","decision_date":"2017-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení družstevního bytu po vyloučení člena z družstva; posouzení prekluze práva na soudní přezkum platnosti vyloučení","metadata_regulation_keys":["513/1991:§231"],"analysis":{"subject":"Vyklizení družstevního bytu po vyloučení člena z družstva; posouzení prekluze práva na soudní přezkum platnosti vyloučení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce (Stavební bytové družstvo Jílové) vyloučil žalovanou (K. H.) z družstva rozhodnutím představenstva ze dne 24. července 2003."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Žalovaná podala odvolání, o kterém rozhodlo shromáždění delegátů družstva dne 3. května 2004 tak, že odvolání zamítlo a potvrdilo vyloučení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná nepodala v zákonné lhůtě návrh na soudní přezkum platnosti rozhodnutí o vyloučení podle § 231 odst. 5 obch. zák.; objektivní roční lhůta uplynula dne 3. května 2005."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalobce podal žalobu na vyklizení předmětného družstevního bytu. Soudy obou stupňů žalobě vyhověly s odůvodněním, že žalované již zaniklo právo domáhat se soudního přezkumu vyloučení, a proto je povinna byt vyklidit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"4 C 69/2005","decisionDate":"3. října 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 4 C 69/2005-48 soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost vyklidit specifikovaný družstevní byt do patnácti dnů od zajištění přístřeší a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 434/2014","decisionDate":"13. ledna 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 22 Co 434/2014-158 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v poměru mezi žalobcem a žalovanou a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda žalované zaniklo marným uplynutím lhůty stanovené v § 231 odst. 5 obch. zák. právo domáhat se u soudu prohlášení neplatnosti rozhodnutí shromáždění delegátů družstva z 3. května 2004 o zamítnutí odvolání a potvrzení vyloučení z družstva.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, když potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o vyklizení bytu poté, co dovolatelce marně uplynula lhůta pro uplatnění práva na soudní přezkum rozhodnutí o vyloučení z družstva podle § 231 odst. 5 obch. zák. Objektivní roční lhůta počíná běžet od konání shromáždění delegátů (3. května 2004) a uplynula 3. května 2005. Dovolatelka neprokázala podání návrhu před tímto datem, a proto již nemohla rozhodnutí o vyloučení zvrátit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že tříměsíční subjektivní lhůta pro podání návrhu na soudní přezkum platnosti rozhodnutí o vyloučení běží až ode dne, kdy se mohla dovědět o konání shromáždění delegátů, a že tato lhůta dosud neuplynula.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["K. H. (dříve Š.)"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že dovolatelka opomíjí objektivní roční lhůtu, která počíná běžet od konání shromáždění (3. května 2004) a uplynula 3. května 2005, a že vzájemný vztah obou prekluzivních lhůt je takový, že skončí-li běh jedné, právo zanikne. Dovolatelka neprokázala podání návrhu před uplynutím objektivní lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. H. (dříve Š.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava vyloučení člena družstva neobsahuje explicitní lhůtu pro soudní přezkum, ale upravuje lhůty pro rozhodnutí o vyloučení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§617","90/2012:§622"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§622","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje zrušení rozhodnutí o vyloučení, ale neřeší soudní přezkum a lhůty pro něj."}],"continuity_old_key":"513/1991:§231","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Ustanovení § 231 odst. 5 obch. zák. omezuje právo na soudní přezkum platnosti rozhodnutí o vyloučení z družstva vedle subjektivní tříměsíční lhůty také objektivní roční lhůtou, jejíž počátek se odvíjí od samotného konání shromáždění delegátů (členské schůze), nikoli od možnosti vylučovaného člena se o něm dovědět. Vzájemný vztah obou prekluzivních lhůt je takový, že skončí-li běh jedné z nich, právo zanikne, i kdyby druhá lhůta ještě běžela či dosud nepočala běžet.","regulations":"§ 231 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do 31. prosince 2007","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Pro případ, že o vyloučení z družstva rozhoduje shromáždění delegátů, počíná subjektivní tříměsíční lhůta k podání návrhu na soudní přezkum platnosti rozhodnutí běžet až ode dne, kdy se vylučovaný člen mohl dovědět o konání shromáždění delegátů.","regulations":"§ 231 odst. 5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění do 31. prosince 2007","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Prekluze práva na soudní přezkum vyloučení z družstva"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je zčásti neprojednatelné pro vady (nespecifikování předpokladů přípustnosti u otázky dobrých mravů) a zčásti není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože jediná řádně uplatněná otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nespecifikovala, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání u otázky možného použití korektivu dobrých mravů, a tuto vadu včas neodstranila.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka prekluze práva na soudní přezkum vyloučení byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"findings":[{"reason":"Dovolání v této části trpí vadami, pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Otázka dobrých mravů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil prekluzi práva dovolatelky domáhat se soudního přezkumu vyloučení z družstva v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Prekluze práva na soudní přezkum vyloučení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.800,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"K. H. (dříve Š.)","beneficiaryParty":"Stavební bytové družstvo Jílové","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800,- Kč k rukám Mgr. Michala Vepřeka, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.800,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2259/99","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o vyklizení družstevního bytu nepřísluší soudu přezkoumávat platnost vyloučení z družstva; přihlíží pouze k tomu, zda vyloučený člen využil oprávnění podle § 231 obch. zák.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4465.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4465.2016.1"}}