{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4567.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4567/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4567.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E24BD60DDF7D5221C125812C0031AAEC?openDocument","decision_date":"2017-03-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení důležitého důvodu pro soudní přezkum usnesení shromáždění vlastníků jednotek o navýšení příspěvků na správu domu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1209"],"analysis":{"subject":"Posouzení důležitého důvodu pro soudní přezkum usnesení shromáždění vlastníků jednotek o navýšení příspěvků na správu domu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatelka je členkou Společenství a vlastnicí jedné z dvaatřiceti jednotek v domě."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 28. dubna 2013 shromáždění schválilo navýšení plateb na odměny členů výboru (75 Kč měsíčně za jednotku) a úklid domu (3 000 Kč měsíčně a 500 Kč ročně na čisticí prostředky) s tím, že tyto částky budou hrazeny z fondu oprav."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na shromáždění dne 24. dubna 2014 bylo oznámeno, že v důsledku změny právních předpisů již nelze tyto výdaje hradit z fondu oprav, a proto budou rozpočítány na jednotky: 75 Kč na odměny a 90 Kč na úklid, celkem 170 Kč měsíčně, s odečtem 15 Kč pro plátce STA, tedy navýšení o 155 Kč měsíčně na jednotku, s účinností od 1. července 2014."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Shromáždění dne 23. dubna 2015 schválilo navýšení výpočtových listů o 155 Kč, přestože tato záležitost nebyla uvedena v pozvánce a zúčastnili se vlastníci s 10 935 hlasy z celkových 20 897 hlasů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Navrhovatelka hlasovala proti přijetí usnesení. Vlastníci třiceti jednotek platili navýšené příspěvky od 1. července 2014."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"30 Cm 101/2015","decisionDate":"9. prosince 2015","outcomeSummary":"Soud vyhověl návrhu a vyslovil neplatnost usnesení shromáždění ze dne 23. dubna 2015 o navýšení výpočtových listů o 155 Kč; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 53/2016","decisionDate":"3. května 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na zahájení řízení zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se návrh na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků jednotek řídí § 1209 odst. 1 o. z. (včetně omezení důležitým důvodem) nebo ustanoveními o spolku (§ 258 a násl. o. z.) podle § 1221 o. z.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 1209 odst. 1 o. z. je speciálním ustanovením upravujícím ochranu přehlasovaného vlastníka jednotky, a proto je vyloučena podpůrná aplikace ustanovení o spolku podle § 1221 o. z. Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění se tedy řídí § 1209 odst. 1 o. z. včetně věcného omezení důležitým důvodem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že návrh podléhá úpravě § 258 a násl. o. z. podle § 1221 o. z., neboť § 1209 odst. 1 o. z. není speciální úpravou; odkazuje na důvodovou zprávu a odbornou literaturu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka J. S."],"courtExplanation":"Ustanovení § 1209 odst. 1 o. z. je speciální úpravou pro společenství vlastníků, která vylučuje podpůrnou aplikaci ustanovení o spolku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci dán důležitý důvod ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z. pro soudní přezkum usnesení shromáždění o navýšení příspěvků o 155 Kč měsíčně.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že důležitý důvod ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z. není dán. Při výkladu tohoto pojmu je třeba vycházet z objektivního přístupu – posuzuje se význam záležitosti, o níž bylo rozhodnuto. Navýšení plateb do fondu oprav o 155 Kč měsíčně není natolik závažné, aby zakládalo důležitý důvod, a retroaktivní povinnost činí bagatelní částku 1 550 Kč na jednotku. Rozhodující je, že vlastníci mohou budoucí výdaje ovlivnit hlasováním.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je usnesení odvolacího soudu nepřezkoumatelné pro nedostatečné vypořádání se s argumenty dovolatelky.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu nepřezkoumatelnosti. Odvolací soud dostatečně vyložil své důvody a dovolatelka nebyla zkrácena na svých právech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatelka J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ustanovení § 1209 odst. 1 o. z. je speciální úpravou pro společenství vlastníků, která vylučuje podpůrnou aplikaci ustanovení o spolku podle § 1221 o. z.","regulations":"§ 1209 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1221 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Důležitý důvod pro soudní přezkum usnesení shromáždění vlastníků jednotek je dán tehdy, jestliže dotčeným usnesením bylo rozhodnuto o záležitosti, která přímo zasahuje do právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví; posuzuje se objektivně podle závažnosti obsahu usnesení.","regulations":"§ 1209 odst. 1 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace § 1209 odst. 1 o. z. vs. § 258 o. z.","Důležitý důvod pro přezkum","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že není dán důležitý důvod pro přezkum usnesení, byť s odlišným odůvodněním (objektivní přístup).","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Výklad důležitého důvodu podle § 1209 odst. 1 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal vadu nepřezkoumatelnosti.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.400 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatelka J. S.","beneficiaryParty":"Společenství vlastníků jednotek Wolkerova 793/30, 794/30A, 795/32 Olomouc – Nová Ulice","text":"Navrhovatelka je povinna zaplatit Společenství vlastníků jednotek Wolkerova 793/30, 794/30A, 795/32 Olomouc – Nová Ulice na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.400,- Kč k rukám Mgr. Richarda Frommera, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhovatelka je povinna zaplatit Společenství na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.400 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 383/2010","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Postupem podle § 1209 odst. 1 o. z. (dříve § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů) se přehlasovaný vlastník může domáhat pouze určení neplatnosti usnesení shromáždění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.383.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.383.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4567.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4567.2016.1"}}