{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4684.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4684/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4684.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/07B0585C0B099C93C12581600030F2F0?openDocument","decision_date":"2017-05-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu z důvodu potřeby bytu pro zaměstnance pronajímatele","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711a","99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu z důvodu potřeby bytu pro zaměstnance pronajímatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (pronajímatel) dala žalovanému (nájemci) výpověď z nájmu bytu z důvodu potřeby bytu pro svého zaměstnance podle § 711a odst. 1 písm. b) obč. zák. Žalovaný namítal, že pronajímatel dosud neuzavřel pracovní smlouvu s osobou, pro kterou byt potřebuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"5 C 180/2010","decisionDate":"11. 3. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem přivolil k výpovědi z nájmu bytu s tříměsíční výpovědní dobou a uložil žalovanému vyklidit byt do patnácti dnů po zajištění přiměřeného náhradního bytu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 558/2014-143","decisionDate":"21. 10. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je závěr odvolacího soudu, že k přivolení k výpovědi z nájmu bytu podle § 711a odst. 1 písm. b) obč. zák. postačí zjistit úmysl pronajímatele zaměstnat osobu, se kterou ještě ani neuzavřel pracovní smlouvu, v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že k přivolení k výpovědi z nájmu bytu podle § 711a odst. 1 písm. b) obč. zák. postačí zjistit úmysl pronajímatele zaměstnat osobu, se kterou ještě ani neuzavřel pracovní smlouvu, která může vykonávat i práce odlišné než nájemce, kterému je dávána výpověď, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. 26 Cdo 2278/2004, 26 Cdo 1990/2001).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že závěr odvolacího soudu není v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, neboť pronajímatel dosud neuzavřel pracovní smlouvu s osobou, pro kterou byt potřebuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. 26 Cdo 2278/2004, 26 Cdo 1990/2001)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Soulad závěru odvolacího soudu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu ohledně výkladu § 711a odst. 1 písm. b) obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a dovolání tak není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0005","S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2278/2004","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K přivolení k výpovědi z nájmu bytu podle § 711a odst. 1 písm. b) obč. zák. postačí zjistit úmysl pronajímatele zaměstnat osobu, se kterou ještě ani neuzavřel pracovní smlouvu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2278.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000","legal_question:1000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2278.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4684.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4684.2016.1"}}