{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4820.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4820/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4820.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB894BA326449C3BC12581CB0041DCA9?openDocument","decision_date":"2017-08-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení práva bydlení a vyklizení nemovitosti po rozvodu manželství – posouzení podle hmotněprávní úpravy účinné v době rozvodu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§705","89/2012:§768"],"analysis":{"subject":"Zrušení práva bydlení a vyklizení nemovitosti po rozvodu manželství – posouzení podle hmotněprávní úpravy účinné v době rozvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Účastníci (J. D. a M. D.) byli manželé, jejichž manželství bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 27. června 2012, č. j. 6 C 115/2011-109, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. října 2012, č. j. 22 Co 2355/2012-258, tedy ke dni 24. listopadu 2012."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"V době po rozvodu oba účastníci bydleli v domě, který je součástí jejich dosud nevypořádaného společného jmění manželů (SJM). Dům stojí na pozemku ve výlučném vlastnictví žalobce."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce podal u Okresního soudu v Prachaticích žalobu na zrušení práva bydlení žalované v domě a na její vyklizení, přičemž souběžně probíhalo řízení o vypořádání SJM (sp. zn. 5 C 34/2013)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že na žalované lze spravedlivě žádat, aby dům opustila, neboť se jeví pravděpodobným, že v řízení o vypořádání SJM bude dům přikázán do výlučného vlastnictví žalobce. Na tomto základě zrušily právo bydlení žalované a uložily jí vyklizovací povinnost s bytovou náhradou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"2 C 234/2014","decisionDate":"16. října 2015","outcomeSummary":"Výrokem I. zrušil žalované právo bydlení v předmětném domě, výrokem II. uložil žalované povinnost dům vyklidit do patnácti dnů poté, co jí bude zajištěn náhradní byt, a výrokem III. rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 394/2016","decisionDate":"31. května 2016","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. soudu prvního stupně (zrušení práva bydlení), změnil výrok II. tak, že uložil žalované vyklidit dům do patnácti dnů poté, co jí bude zajištěn náhradní byt, kterým může být i byt v jiné obci, a současně uložil žalobci povinnost přispívat žalované na cenu nového bydlení částkou 5.000 Kč měsíčně, nejdéle do 31. prosince 2017. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY","OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se nárok na zrušení práva bydlení rozvedených manželů k domu, který je součástí jejich dosud nevypořádaného společného jmění, posuzuje podle § 768 odst. 1 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb.) nebo podle dosavadních právních předpisů (zákona č. 40/1964 Sb.), jestliže k rozvodu manželství došlo před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že nárok na zrušení práva bydlení vzniká až rozvodem manželství. Jelikož manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dne 24. listopadu 2012, tedy přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. (1. ledna 2014), nelze uplatněný nárok posuzovat podle § 768 odst. 1 o. z., nýbrž podle dosavadních právních předpisů, konkrétně zákona č. 40/1964 Sb. a související judikatury. Aplikace nového občanského zákoníku by představovala nepřípustnou pravou retroaktivitu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Nárok na zrušení práva bydlení rozvedených manželů, který vznikl rozvodem manželství před 1. lednem 2014, se i po tomto datu posuzuje podle dosavadních právních předpisů (zákona č. 40/1964 Sb.), neboť by jinak šlo o nepřípustnou pravou retroaktivitu.","regulations":"§ 3074 odst. 1 věta za středníkem o. z. a § 768 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace hmotněprávní úpravy – intertemporální otázka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily věc podle § 768 odst. 1 o. z., ačkoliv měly použít dosavadní právní předpisy (zákon č. 40/1964 Sb.) s ohledem na datum rozvodu manželství před účinností nového občanského zákoníku.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Aplikace hmotněprávní úpravy – intertemporální ustanovení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud povinen posoudit nárok na zrušení práva bydlení a vyklizení podle zákona č. 40/1964 Sb. a související judikatury, zejména s ohledem na potřebu bytové náhrady a skutečnost, že žalovaná je stále spoluvlastnicí domu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. května 2016, č. j. 22 Co 394/2016-180, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne 12. července 2016, č. j. 22 Co 394/2016-192, a rozsudek Okresního soudu v Prachaticích ze dne 16. října 2015, č. j. 2 C 234/2014-148, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Prachaticích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2245/2015","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na zrušení společného nájmu bytu vzniklý rozvodem manželství před 1. lednem 2014 se posuzuje podle dosavadních právních předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2245.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2245.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4820.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4820.2016.1"}}