{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4848.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4848/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4848.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ABAC1831AC9B92B5C125824E0041B784?openDocument","decision_date":"2017-12-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda nezaplacení nedoplatku na nájemném vzniklého rozhodnutím soudu o zvýšení nájemného je hrubým porušením povinností nájemce a zda výpověď není v rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§570","89/2012:§1958","89/2012:§1959","89/2012:§2213","89/2012:§2249","89/2012:§2288","89/2012:§2291","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda nezaplacení nedoplatku na nájemném vzniklého rozhodnutím soudu o zvýšení nájemného je hrubým porušením povinností nájemce a zda výpověď není v rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (nájemkyně) užívala byt o velikosti 1+1 v Českých Budějovicích na základě nájemní smlouvy s žalovanou (pronajímatelkou)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 20. 3. 2015 rozhodl Okresní soud v Českých Budějovicích pod sp. zn. 16 C 82/2013 o zvýšení nájemného z 2.706 Kč na 3.493 Kč měsíčně s účinností od 29. 5. 2013 (od podání žaloby). Tím vznikl nedoplatek na nájemném ve výši 18.888 Kč za období od 1. 6. 2013 do 31. 5. 2015."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalovaná vyzvala žalobkyni dopisem ze dne 1. 6. 2015 k zaplacení nedoplatku ve lhůtě tří dnů. Žalobkyně odpověděla, že je připravena zaplatit až po právní moci rozhodnutí o zvýšení nájemného, neboť se mylně domnívala, že žalovaná podala odvolání i proti meritu věci."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dne 31. 7. 2015 dala žalovaná žalobkyni výpověď z nájmu bytu podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. s odůvodněním, že neuhradila nedoplatek na nájemném ve výši 18.888 Kč. Výpověď byla doručena 7. 8. 2015."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0021"],"text":"Žalobkyně se domnívala, že dluh může započíst proti pohledávce na náhradu nákladů řízení, která jí byla přiznána v řízení o zvýšení nájemného. Dne 27. 8. 2015 učinila jednostranný zápočet, avšak v té době ještě nebylo rozhodnutí o nákladech pravomocné (právní moci nabylo 28. 8. 2015)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"30 C 266/2015","decisionDate":"22. 1. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 22. 1. 2016, č. j. 30 C 266/2015-63, zamítl žalobu na neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 942/2016","decisionDate":"17. 6. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 6. 2016, č. j. 7 Co 942/2016-107, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, zastavil odvolací řízení proti výroku o nákladech řízení, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nezaplacení dluhu na nájemném vzniklého rozhodnutím soudu o jeho (zpětném) zvýšení v řízení podle § 2249 odst. 3 o. z. je hrubým porušením povinností nájemce vyplývajících z nájmu.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že nezaplacení nedoplatku na nájemném vzniklého rozhodnutím soudu o zvýšení nájemného (s účinností od podání žaloby) může být hrubým porušením povinností nájemce podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Tento nedoplatek je součástí nájemného a jeho nezaplacení včas po výzvě zakládá výpovědní důvod.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dluh vzniklý zpětným zvýšením nájemného nelze považovat za hrubé porušení povinností, neboť jde o specifický dluh, který nájemce nemohl předvídat a který vznikl až po právní moci rozhodnutí. Rozhodnutí soudu je konstitutivní, nedoplatek může být jen důvodem pro vymáhání, nikoli pro výpověď.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně I. W."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nedoplatek vzniklý zvýšením nájemného je součástí nájemného, a nezaplacení může být hrubým porušením povinností. Závěry odvolacího soudu v tomto směru jsou správné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně I. W."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výpověď z nájmu bytu daná pronajímatelem z důvodu nezaplacení nedoplatku na nájemném vzniklého rozhodnutím soudu o zvýšení nájemného není v rozporu s dobrými mravy nebo zda nejde o zneužití práva.","sourceRefs":["S0014","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když při posouzení rozporu výpovědi s dobrými mravy (§ 2 odst. 3, § 8 o. z.) nezohlednil všechny relevantní okolnosti, zejména úspěch žalobkyně v řízení o zvýšení nájemného, její dosavadní řádné plnění, výši nedoplatku, omyl o rozsahu odvolání a možnost zápočtu. Tyto okolnosti mohly vést k závěru, že výpověď je v rozporu s dobrými mravy. Proto rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně I. W."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Rozhodnutí soudu o určení výše nájemného je konstitutivním rozhodnutím, kterým soud určuje novou výši nájemného s účinností od podání žaloby. Nájemci vznikne povinnost platit vyšší nájemné až po právní moci tohoto rozhodnutí; nedoplatek vzniklý zpětným zvýšením je splatný až po výzvě pronajímatele podle § 1958 o. z.","regulations":"§ 2249 odst. 3 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Není-li sjednán čas plnění nedoplatku na nájemném vzniklého rozhodnutím soudu, je dlužník povinen plnit ihned po výzvě věřitele, přičemž lhůta „ihned“ se podle vyvratitelné domněnky považuje za dobu do pěti dnů.","regulations":"§ 1958 odst. 2, § 1959 písm. e) o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Nezaplacení nedoplatku na nájemném vzniklého rozhodnutím soudu o zvýšení nájemného (s účinností od podání žaloby) může být hrubým porušením povinností nájemce, neboť tento nedoplatek je součástí nájemného.","regulations":"§ 2288 odst. 1 písm. a), § 2291 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Při posuzování, zda výpověď z nájmu bytu není v rozporu s dobrými mravy nebo zda nejde o zneužití práva, je soud povinen zvážit všechny okolnosti případu, včetně postoje účastníků, úspěchu v předchozím řízení, výše nedoplatku, dosavadního plnění povinností nájemce a případného omylu.","regulations":"§ 2 odst. 3, § 8 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu, posouzení výpovědního důvodu a rozporu s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka, zda nezaplacení dluhu na nájemném vzniklého rozhodnutím soudu o jeho (zpětném) zvýšení v řízení podle § 2249 odst. 3 o. z. je hrubým porušením povinností nájemce, nebyla doposud v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že nezaplacení nedoplatku na nájemném vzniklého rozhodnutím soudu o zvýšení nájemného může být hrubým porušením povinností nájemce, je správný.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení výpovědního důvodu podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud nezohlednil všechny relevantní okolnosti (úspěch žalobkyně v řízení, výši nedoplatku, dosavadní řádné plnění, omyl), což vedlo k nesprávnému závěru, že výpověď není v rozporu s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Posouzení rozporu výpovědi s dobrými mravy (§ 2 odst. 3, § 8 o. z.)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud povinen při posouzení, zda výpověď není v rozporu s dobrými mravy nebo zda nejde o zneužití práva, zvážit všechny okolnosti případu, zejména úspěch žalobkyně v řízení o určení výše nájemného, výši vzniklého nedoplatku, dosavadní plnění povinností nájemce, její omyl o rozsahu odvolání a možnost zápočtu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. června 2016, č. j. 7 Co 942/2016-107, se vyjma výroku, kterým bylo zastaveno odvolací řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 261/2015","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí soudu o určení výše nájemného podle § 2249 odst. 3 o. z. je konstitutivním rozhodnutím, kterým soud určuje novou výši nájemného s účinností od podání žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.261.2015.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.261.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4848.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4848.2016.1"}}