{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4857.2017.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 4857/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4857.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1C122B3EC60A10A0C12582440041A731?openDocument","decision_date":"2017-12-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení dlužného nájemného z nájemních smluv; posouzení přípustnosti dovolání a otázka povinnosti soudu zabývat se §3 odst. 1 obč. zák. i bez tvrzení účastníka","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení dlužného nájemného z nájemních smluv; posouzení přípustnosti dovolání a otázka povinnosti soudu zabývat se §3 odst. 1 obč. zák. i bez tvrzení účastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Statutární město Brno) a žalovaná (E.CH.O., spol. s r.o.) uzavřeli nájemní smlouvy z 30. května 1995 a 5. ledna 1996 na pronájem pozemků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na zaplacení dlužného nájemného za období od 1. července 2006 do 31. prosince 2006 (splatné 30. října 2006) a od 1. ledna 2007 do 31. května 2007 (splatné 30. dubna 2007), celkem 54.850,50 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nájemní poměr skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby na základě výpovědi žalobce ze dne 22. února 2007."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná namítala, že nemohla pronajaté pozemky užívat v období od 1. ledna 2007 do 31. května 2007 s ohledem na uplynutí doby, do které bylo možno stavbu tržnice užívat na základě kolaudačního rozhodnutí stavebního úřadu, a uplatnila námitku rozporu výkonu práva s dobrými mravy, avšak netvrdila konkrétní skutečnosti, které by tento závěr odůvodňovaly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"233 C 4/2009","decisionDate":"1. prosince 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit částku 54.850,50 Kč s příslušenstvím do tří dnů od právní moci; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 69/2015","decisionDate":"25. listopadu 2015","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá námitka proti skutkovým zjištěním a vadám řízení (nesplnění poučovací povinnosti) přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním a vadám řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem, a proto nezakládají přípustnost dovolání podle §237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala vady řízení (nesplnění poučovací povinnosti) a brojila proti skutkovým zjištěním ohledně obsahu nájemních smluv a stavební uzávěry.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tyto námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem podle §241a odst. 1 o. s. ř., neboť dovolání lze podat pouze z důvodu nesprávného právního posouzení věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je odvolací soud povinen posoudit nárok z hlediska §3 odst. 1 obč. zák. (rozpor s dobrými mravy) i bez tvrzení účastníka?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 829/98, 21 Cdo 4841/2007, 33 Cdo 2472/2015) není právní posouzení nesprávné, pokud soud neposoudil nárok z hlediska §3 odst. 1 obč. zák. za situace, kdy účastník netvrdil odpovídající skutečnosti a ty nevyšly najevo. Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou, a dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci","vady řízení","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o. s. ř., neboť dovolatelka neuplatnila způsobilý dovolací důvod a její námitky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepochybil, když se nezabýval §3 odst. 1 obč. zák., neboť dovolatelka netvrdila relevantní skutečnosti.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Povinnost soudu zabývat se §3 odst. 1 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním a vadám řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem, a proto nebyly přezkoumány.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Nezpůsobilé dovolací důvody","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1548/97","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zjišťuje-li soud obsah smlouvy, a to i pomocí výkladu projevů vůle, jde o skutkové zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1548.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4857.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4857.2017.1"}}