{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5129.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 5129/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5129.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/13CD03C619B8D1C8C12581D00041A485?openDocument","decision_date":"2017-08-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání ve sporu o určení vlastnického práva k nemovitostem, zejména zda povaha věci a okolnosti případu brání vydání rozsudku pro uznání, pokud žalovaní uznají nárok, ale v katastru nemovitostí jsou zapsáni jiní vlastníci.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153a","172/1991:§8"],"analysis":{"subject":"Předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání ve sporu o určení vlastnického práva k nemovitostem, zejména zda povaha věci a okolnosti případu brání vydání rozsudku pro uznání, pokud žalovaní uznají nárok, ale v katastru nemovitostí jsou zapsáni jiní vlastníci.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (hlavní město Praha) se domáhal určení, že je spoluvlastníkem s ideálním podílem 2/3 na 13 pozemcích v k. ú. V., přičemž v katastru nemovitostí byli jako spoluvlastníci zapsáni F. J. (s podílem 1/3) a M. W. (s podílem 1/3)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"F. J. a M. W. zemřeli; žalovaní 1/ až 5/ jsou dědici F. J. a žalovaný 6/ je dědicem M. W. Žalobce podal žalobu proti všem žalovaným."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní 1/ až 5/ výslovně uznali nárok žalobce na určení spoluvlastnického práva s ideálním podílem 1/3. Žalobce následně navrhl, aby soud vydal rozsudek pro uznání podle § 153a o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl s odůvodněním, že žalobce není aktivně věcně legitimován, neboť jeho právo zaniklo prekluzí podle § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. Odvolací soud potvrdil zamítnutí s tím, že povaha věci a okolnosti případu neumožňují vydat rozsudek pro uznání, protože v katastru nemovitostí jsou zapsáni jiní vlastníci a existují pochybnosti o věcné legitimaci účastníků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"6 C 344/2015","decisionDate":"27. června 2016","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobce na vydání rozsudku pro uznání. Důvod: žalobce není aktivně věcně legitimován, neboť jeho právo zaniklo prekluzí podle § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 271/2016","decisionDate":"11. srpna 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Důvod: povaha věci a okolnosti případu neumožňují vydat rozsudek pro uznání, protože v katastru nemovitostí jsou zapsáni jiní vlastníci a existují pochybnosti o věcné legitimaci účastníků; uznání nároku je způsobilým podkladem jen ve věcech, kde lze uzavřít smír, a zde by smír mohl být v rozporu s právními předpisy.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda povaha věci a okolnosti případu brání vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o. s. ř. ve sporu o určení vlastnického práva k nemovitostem, pokud žalovaní uznají nárok, ale v katastru nemovitostí jsou zapsáni jiní vlastníci.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že povaha věci připouští uzavření smíru i ve sporu o určení vlastnického práva k nemovitostem, a že zkoumání věcné legitimace účastníků nepatří mezi předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Okolnost, že v katastru nemovitostí jsou zapsáni jiní vlastníci, není rozhodná, neboť stav zapsaný v katastru nemusí odpovídat skutečnému právnímu stavu. Prekluzivní lhůta podle § 8 zákona č. 172/1991 Sb. se vztahuje pouze na přechod vlastnického práva podle § 1, 2, 2a nebo § 2b, nikoli podle § 3 odst. 1 nebo § 5 odst. 1 písm. b) téhož zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, podle které povaha věci připouští uzavření smíru i ve sporech o určení vlastnického práva k nemovitostem a zkoumání věcné legitimace nepatří mezi předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Odkázal na rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 1587/2011, 30 Cdo 626/2013 a 30 Cdo 1047/2015.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se skutečně odchýlil od ustálené judikatury, neboť povaha věci připouští smír i v tomto sporu a zkoumání věcné legitimace není podmínkou pro vydání rozsudku pro uznání. Okolnost, že v katastru jsou zapsáni jiní vlastníci, není rozhodná, protože katastrální stav nemusí odpovídat skutečnému právnímu stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Uznání nároku podle § 153a odst. 1 o. s. ř. zakládá povinnost soudu rozhodnout o nároku podle tohoto uznání, aniž by zkoumal věcnou legitimaci účastníků nebo důkazní situaci; soud se omezí na posouzení, zda nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír. Povaha věci připouští smír i ve sporech o určení vlastnického práva k nemovitostem.","regulations":"§ 153a odst. 1 a 2 o. s. ř. ve spojení s § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Propadná (prekluzivní) lhůta podle § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. se vztahuje pouze na přechod vlastnického práva na obec podle § 1, 2, 2a nebo § 2b tohoto zákona, nikoli podle § 3 odst. 1 nebo § 5 odst. 1 písm. b) téhož zákona.","regulations":"§ 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., ve znění po novele provedené zákonem č. 173/2012 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že povaha věci a okolnosti případu brání vydání rozsudku pro uznání, ačkoli podle ustálené judikatury takové překážky neexistují.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. srpna 2016, č. j. 19 Co 271/2016-106, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. června 2016, č. j. 6 C 344/2015-96, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3284/2006","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zkoumání věcné legitimace účastníků nepatří mezi předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.3284.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.3284.2006.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5129.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5129.2016.1"}}