{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5419.2016.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 5419/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5419.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B5E23D68D6C6A41C125811600473982?openDocument","decision_date":"2017-02-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu a otázka zajištění bytové náhrady","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nárok na bezdůvodné obohacení za užívání bytu bez právního důvodu a otázka zajištění bytové náhrady","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 C 208/2011","decisionDate":"25. listopadu 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 150.000,- Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 121/2014-187","decisionDate":"11. listopadu 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých předpokladů lze uvažovat o zajištění bytové náhrady ve formě přisouzeného náhradního bytu?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku zajištění bytové náhrady v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit. Ustálená judikatura (např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 2 Cdo 102/94, rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 138/96, 26 Cdo 2354/2010 a 26 Cdo 1511/2016) stanoví, že oprávněný musí zajištění bytové náhrady doložit věrohodným způsobem, např. prohlášením vlastníka domu o ochotě uzavřít nájemní smlouvu. Odvolací soud tyto zásady aplikoval a jeho závěr, že nabídky nebyly věrohodné, není zjevně nepřiměřený.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku zajištění bytové náhrady pro žalovaného, neboť nabídky náhradního bytu byly věrohodné a odpovídaly požadavkům.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud posoudil otázku v intencích dlouhodobě ustálené judikatury a jeho úvahy nejsou zjevně nepřiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zajištění bytové náhrady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože nastolená otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nastolená otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"8.954,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8.954,- Kč k rukám JUDr. Soni Rákosové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 8.954,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdo 102/94 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněný musí zajištění bytové náhrady doložit věrohodným způsobem, např. prohlášením vlastníka domu o ochotě uzavřít nájemní smlouvu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5419.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5419.2016.1"}}